Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9777/13 (ключевые темы: гаражный бокс - исчисление срока исковой давности - истечение срока исковой давности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - начало течения срока исковой давности)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-9777/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жадановского Б.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жадановского Б.В. к ГСК "Сходня" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жадановский Б.В. обратился в суд с иском к ГСК "Сходня" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1985 года является членом ГСК "Сходня", к 1993 году им выплачен паевой взнос и предоставлено машиноместо N 1/78 в данном кооперативе. В октябре 1993 года на основании жеребьевки Жадановскому Б.В. предоставлен гаражный бокс N 3, которым он пользовался до марта 1996 года, оплачивал членские и эксплуатационные взносы. Поскольку решением общего собрания членов ГСК "Сходня" от 07.04.1996 г. истцу отказано в предоставлении гаражного бокса N 3, то ему должен быть выплачен паевой внос в размере *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Жадановского Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жадановского Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.04.1996 г. общим собранием членов ГСК "Сходня" принято решение об освобождении Жадановским Б.В. бокса N 3 и передаче бокса П. Д.А.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2000 г. признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "Сходня" о выделении Жадановскому Б.В. гаража N 3 в указанном кооперативе, право на пользование спорным гаражом-боксом признано за П. Д.А., Жадановский Б.В. выселен из гаража и за ним признано право собственности на машиноместо N 1/78 в ГСК "Сходня", в удовлетворении остальной части требований Жадановского Б.В. отказано.

В данной связи, судом верно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащий исчислению с момента вступления в силу приведенного выше решения суда, то есть с 16.08.2000 г.

Между тем истцом не отрицалось, что он лишен возможности пользования гаражным боксом с марта 1996 года.

Жадановский Б.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 27.11.2012 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд Жадановским Б.В. пропущен без уважительных причин, учитывая, что правовых оснований для исчисления срока исковой давности с иного момента не имелось, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, Жадановским Б.В. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец на протяжении длительного периода времени обжаловал решение Тушинского районного суда от 15.12.2010 г. в различных судебных инстанциях, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию исчисления сроков исковой давности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Жадановского Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жадановского Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жадановского Б.В. к ГСК "Сходня" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко