Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9781/13 (ключевые темы: средний заработок - взыскание судебных расходов - умысел - упущенная выгода - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-9781/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", подписанную его представителем Уточкиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Багдасаряну С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратился в суд с иском к Багдасаряну С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в возмещение ущерба *** руб. ***коп.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года изменить, дополнив указанием о том, что с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подлежит взысканию государственная пошлина ***руб. ***коп.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 039 от 03 февраля 2011 года Багдасарян С.И. принят на работу в ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на должность оператора МАЗК; 03 февраля 2011 года между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и Багдасаряном С.И. заключен трудовом договор N 385; согласно должностной инструкции в обязанности оператора МАЗК входит заправка транспортного средства с учетом количества и марки бензина; 02 января 2012 года Багдасарян С.И. заправил автомобиль, принадлежащий Лобанову В.А., топливом на сумму *** руб. *** коп., не соответствующим типу двигателя автомобиля, что привело к поломке указанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 031 руб. 05 коп.; в соответствии с приказом N 117 от 11 марта 2012 года причиненный Лобанову В.А. ущерб в размере 312 927 руб. 75 коп. возмещен за счет ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", что подтверждается расходным кассовым ордером N 191 от 12 марта 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; Багдасарян С.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"; по вине работника Багдасаряна С.И. был причинен вред иному лицу Лобанову В.А.; ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" как работодатель возместил Лобанову В.А. причиненный Багдасаряном С.И. ущерб в размере 312 031 руб. 05 коп.; тем самым, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по вине работника Багдасаряна С.И. причинен ущерб в сумме 312 031 руб. 05 коп.; как следует из объяснений Багдасаряна С.И., он перепутал топливозаправочные пистолеты и случайно залил в автомобиль Лобанова В.А. другое топливо; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Багдасарян С.И. умышлено причинил ущерб ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", либо в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суду не представлено; к административной или уголовной ответственности за совершенный проступок Багдасарян С.И. не привлекался; никаких доказательств того, что в период совершения проступка на Багдасаряна С.И. была возложена полная материальная ответственность, не имеется; средний месячный заработок Багдасаряна С.И. составляет 22 271 руб. 05 коп.; тем самым, в силу ст. 241 ТК РФ на Багдасаряна С.И. может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка в сумме 22 271 руб. 05 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для взыскания с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, взыскав с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" госпошлину в сумме 869 руб. 13 коп.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; иск ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Багдасаряну С.И. удовлетворен частично; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Багдасарян С.И. имеет какие-либо льготы по оплате государственной пошлины в суд общей юрисдикции, не имеется; тем самым, с Багдасаряна С.И. в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; доводы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о том, что, по мнению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", Багдасаряном С.И. вред причинен умышленно, умысел был направлен на сокрытие своего поступка, так как, если бы Багдасарян С.И. вовремя сообщил о случившемся, то произошедшую поломку возможно было бы избежать, не могут быть приняты во внимание, так как желание сокрыть поступок само по себе о том, что Багдасарян С.И. имел умысел на причинение вреда работодателю, не свидетельствует.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Багдасаряну Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев