Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9787/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кротовой Л.К. по доверенности Бычкова Д.М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кротовой Л.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи собственника и признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Кротова Л.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи собственника и признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, сославшись на то, что с ноября 1989 года истец совместно с Вахер В.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), принадлежавшей Вахеру В.А. на праве собственности.

По утверждению истца, Кротова Л.К. и Вахер В.А. вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали мебель и предметы домашнего обихода. 20 июля 2012 года Вахер В.А. умер. Наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершего Вахера В.А. не имеется, в связи с чем Кротова Л.К. просила суд признать ее членом семьи Вахер В.А. в качестве супруги, а также признать за ней факт приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Кротовой Л.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи собственника и признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Представителем Кротовой Л.К. по доверенности Бычковым Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июля 2012 года умер Вахер В.А., являвшийся собственником квартиры N ** в доме N ** по ***в г. Москве. Сведений о наличии наследников к имуществу Вахера В.А. не имеется.

Обратившись в суд с иском о признании Кротовой Л.К. членом семьи собственника в качестве супруги, истец указала, что в зарегистрированном браке с Вахером В.А. не состояла, однако проживала вместе с ним одной семьей в квартире по указанному адресу, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ее членом семьи собственника в качестве супруги, признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, суд правомерно руководствовался Семейным Кодексом РФ, Федеральным законом N 143-ФЗ о 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния", ст. 234 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Судом достоверно установлено, что Вахер В.А. и Кротова Л.К. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для признания Кротовой Л.К. супругой Вахера В.А., а приобретенное Вахером В.А. имущество совместным имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении требований Кротовой Л.К. о признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательской давности, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, правомерно указал, что спорное жилое помещение до 2012 года (до момента смерти Вахера В.А.) принадлежало Вахеру В.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности за Кротовой Л.К.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом материального права, в частности неприменении к спорном правоотношениям ст. 31 ЖК РФ не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, поскольку судом было достоверно установлено, что брак между сторонами зарегистрирован не был, постольку оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы представителя Кротовой Л.К. о том, что истец совместно с Вахером В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой на протяжении более чем 15 лет и может присоединить срок владения квартирой Вахером В.А. к своему владению, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Суд, правильно определив спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что факт длительного пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Указанный вывод является правильным.

Иных доводов и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кротовой Л.К. по доверенности Бычкова Д.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кротовой Л.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи собственника и признании факта приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова