Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-9788/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Галлямовой Г.К. по доверенности Булатовой Р.А., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Галлямовой Г.К. о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности, по встречному иску Галлямовой Г.К. к ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии,

установил:

ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Галлямовой Г.К. о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в размере *** руб.

Галлямовой Г.К. предъявлен встречный иск о признании незаконным решения ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области N *** от 01 ноября 2011 г. о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и распоряжения ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области о прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты, указав, что оснований для прекращения выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и встречных исковых требований Галлямовой Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. отменить в части отказа во взыскании с Галлямовой Г.К. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области *** руб.; взыскать с Галлямовой Г.К. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области *** руб.; взыскать с Галлямовой Г.К. госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представителем Галлямовой Г.К. по доверенности Булатовой Р.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 декабря 2008 г. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Галлямовой Г.К. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Инвалидность 2 группы 2 степени Галлямовой Г.К. установлена Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г.Москве бессрочно, начиная с 05 декабря 2008 г., о чем выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N ***.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., вступившим в законную силу 18 июня 2012 г., установлено, что С.А.В., занимая должность руководителя филиала N 79 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве и действуя из иной личной заинтересованности, фактически не проводя медицинское освидетельствование Галлямовой Г.К., 04 сентября 1958 г.р., в неустановленное следствием время 09 декабря 2008 г., находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, внес в официальные документы - акт освидетельствования N 4260 от 05 декабря 2008 г., протокол заседания бюро МСЭ Филиал N 79 МСЭ по г.Москве заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Галлямовой Г.К. законным образом оформленного направления (форма N 088) из поликлиники N 58 г.Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основания для установления ей инвалидности. После чего, незаконно основываясь на указанных заведомо ложных сведениях, не имея на то каких-либо законных оснований, злоупотребляя своим должностным положением, единолично принял решение об установлении Галлямовой Г.К. инвалидности, о чем сделал соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования. Действуя в продолжение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований, выдал Галлямовой Г.К. справку серии МСЭ-2007 N *** об установлении последней инвалидности 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, разъяснив о необходимости предоставления указанной справки в отделение социальной защиты населения по месту жительства (пребывания) в г.Москве для назначения пенсии по инвалидности, что повлекло необоснованную выплату Галлямовой Г.К. пенсии и ЕДВ из бюджета. Данным же приговором С. А.В. был признан судом виновным в совершении 74 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямовой Г.К., суд правомерно руководствовался ст.22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 28.1 ФЗ "О социальной защите населения" и исходил из того, что при назначении Галлямовой Г.К. пенсии по инвалидности, медицинского освидетельствования ее состояния здоровья фактически не проводилось, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что Галлямова Г.К. по состоянию здоровья является инвалидом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны Галлямовой Г.К. и отсутствия счетной ошибки.

Суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о выплате взыскиваемой суммы к С. А.В.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 23, 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из того, что приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что сведения о наличии у Галлямовой Г.К. законным образом оформленного направления (форма N 088) из поликлиники N 58 г.Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основания для установления ей инвалидности являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, однако, не смотря на это, полученную справку серии МСЭ-2007 N *** об установлении истцу инвалидности 2 группы, 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, Галлямова Г.К. предъявила в пенсионный отдел, на основании чего ей была назначена трудовая пенсия по инвалидности, ЕДВ, указанные суммы Галлямовой Г.К. получались.

Судебная коллегия указала, что сумму в размере 307.171,18 руб. получила именно Галлямова Г.К., а не Столпник А.В., осужденный вышеназванным приговором суда, а при таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 марта 2013 г. не содержится никаких сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно абз. 2 ч. 3. ст.327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Галлямова Г.К. была вправе получать пенсию по инвалидности и ЕДВ, поскольку с ее стороны отсутствуют виновные действия и недобросовестность, что суд апелляционной инстанции сослался на недопустимое доказательство - выписку из ИЛС ЗЛ на Галлямову Г.К., не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галлямовой Г.К. по доверенности Булатовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Галлямовой Г.К. о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности, по встречному иску Галлямовой Г.К. к ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова