Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-9799/13 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - устранение неисправностей - нарушение правил эксплуатации - гарантийный ремонт)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-9799/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуИГИ, поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску И Г.И. к ООО "АА-Независимость" о защите прав потребителя,

установил:

ИГ.И. обратился в суд с иском к ООО "АА-Независимость", просил обязать ответчика произвести замену двигателя принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", компенсировать причиненный ему моральный вред в размере., возместить судебные расходы в сумме руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, И Г.И. просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков автомобиля в размере руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме руб., возместить судебные расходы в сумме руб., в обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественно произведенный ответчиком ремонт его автомобиля, из-за недостатков которого впоследствии вышел из строя двигатель автомобиля.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований И Г.И. отказано, с ИГ.И. в пользу ООО "АА-Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 24.08.2012 г. между И Г.И. и ООО "АА-Независимость" заключен договора подряда на платный ремонт автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль поступил в ООО "АА-Независимость" после ДТП.

По результатам диагностики были выявлены повреждения автомобиля, от выполнения и оплаты части работ истец отказался.

Сотрудниками СТО истец был предупрежден о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля до устранения всех неисправностей опасна.

Истец продолжил эксплуатировать свой автомобиль и 26.08.2012 г. автомобиль повторно прибыл на СТО.

При осмотре автомобиля в присутствии истца было обнаружено повреждение масляного фильтра ДВС деформированным нижним кронштейном крепления радиатора.

В гарантийном ремонте ДВС истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена в "Межрегиональном центре экспертизы" судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения двигателя автомашины Форд Фокус были получены в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИГ.И., при этом суд исходил из того, что повреждение двигателя произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а не вследствие некачественно произведённого ООО "АА-Независимость" ремонта.

При этом, как установлено судом, истец предупреждался работниками ответчика о невозможности эксплуатации автомобиля до устранения всех повреждений, однако истец продолжал эксплуатацию автомобиля.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что И Г.И. не предупреждался ответчиком о невозможности эксплуатации автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчиком по желанию ИГ.И. была выполнена часть работ по устранению неисправностей автомобиля, при этом И Г.И. был предупрежден о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей, опасна.

Каких-либо данных, объективно опровергающих данные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При этом правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать И Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску ИГ.И. к ООО "АА-Независимость" о защите прав потребителя.

Судья Н.С. Кирпикова