Определение Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4г-9805/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гавриковой М.А., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова А.Д. к Гавриковой М.А., Даниловой С.В. о признании недействительными договора дарения комнаты, свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности истца на комнату,

установил:

Истец Баранов А.Д. обратился в суд с иском к Гавриковой М.А., Даниловой С.В. о признании недействительными договора дарения комнаты N , расположенной в квартире по адресу:, от 15 октября 2006 года, договора дарения вышеуказанной комнаты от 05 марта 2007 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную комнату на имя Гавриковой М.А. от 13 марта 2007 г., на имя Даниловой С.Г. от 23 октября 2006 г., восстановлении права собственности истца на комнату.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты N , расположенной по адресу:, заключенный 15.10.2006 г. Барановым А.Д. и Даниловой С.Г.

Признать недействительным договор дарения комнаты N , расположенной по адресу, заключенный 05.03.2007 г. Даниловой С.Г. и Гавриковой М.А.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N , расположенной по адресу: на имя Гавриковой от 13 марта 2007 г., запись регистрации

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N , расположенной по адресу: на имя Даниловой от 23 октября 2006 г., запись регистрации N

Восстановить право собственности Баранова на комнату N , расположенную по адресу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г. произведено процессуальное правопреемство: умерший 08.07.2012г. истец Баранов А.Д. заменен на его наследника - Баранова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

Ответчиком Гавриковой М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией по гражданским делам установлено, что Баранов А.Д. с г. зарегистрирован в комнате N квартиры, расположенной по адресу, и являлся ее собственником на основании договора передачи от 26.09.2006 г.

Судом второй инстанции установлено, что по договору дарения от 15.10.2006 г. между Барановым А.Д. (дарителем) и Даниловой С.Г. (одаряемой) право собственности на комнату перешло к Даниловой С.Г., которой 23 октября 2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, запись регистрации N

По договору дарения от 05.03.2007 г. Данилова С.Г. подарила спорную комнату Гавриковой М.А., о чем 13 марта 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года Гаврикова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет.

Исходя из положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком Гавриковой М.А. мошенничества в отношении спорной комнаты.

Согласно приговору суда от 07 июля 2011 года, Гаврикова М.А. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно - права на спорную комнату по адресу:.

Гаврикова М.А. приобрела путем обмана и злоупотребления доверием Баранова А.Д., работников жилищных организаций, государственных органов, регистрирующих права на недвижимое имущество и сделки с ним. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на комнату N квартиры по адресу:, она, обманув Данилову С.Г. и заинтересовав ее получением материальной выгоды за оформление на имя последней прав собственности на спорную комнату, исполнила в подготовленном неустановленным соучастником договоре дарения от 15.10.2006 г. запись за дарителя Баранова А.Д. "Баранов", после чего Данилова С.Г. подписала договор со стороны одаряемой. По подложной доверенности от 16.10.2006 г. от имени Баранова А.Д. были собраны необходимые для регистрации документы, договор сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве, зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Даниловой С.Г.

Желая переоформить право собственности на комнату на свое имя, 05.03.2007 г. Гаврикова М.А. предоставила Даниловой С.Г. договор дарения квартиры, по которому Данилова С.Г. выступала в качестве дарителя, а Гаврикова М.А. - в качестве одаряемой. Указанный договор дарения также был сдан для регистрации права собственности Гавриковой М.А. в отдел УФРС по г. Москве и зарегистрирован. На имя Гавриковой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В рамках указанного уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по ЮВАО, согласно выводам, которой рукописные записи в договоре дарения комнаты от 15.10.2010 г. и подпись от имени Баранова А.Д. выполнены не Барановым А.Д., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная комната выбыла из владения Баранова А.Д. и поступила в собственность сначала Даниловой С.Г., а затем Гавриковой М.А. в результате преступных действий последней, выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием, использовании подложных и поддельных документов, что установлено приговором Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу.

Правомерно исходя из положений закона, а именно, ст.ст. 168, 179 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что Баранов А.Д. по данному уголовному делу признан потерпевшим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договоров дарения от 15 октября 2006 г. и от 05 марта 2007г., поскольку установил, что воля собственника Баранова А.Д. на отчуждение комнаты отсутствовала.

При установленных обстоятельствах спорная комната возвращена истцу в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением его права собственности на нее.

Проверяя доводы ответчика Гавриковой М.А. о том, что согласно заключению экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского, проведенной в рамках уголовного дела, Баранов А.Д. был лишен возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; лишен способности правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и давать о них показания, а следовательно, невозможно установить свободу его волеизъявления на предъявление настоящего иска в суд, судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, установила, что иск Баранова А.Д. предъявлен с соблюдением требований ГПК РФ, предъявление настоящего иска, в том числе уточненного, и позиция по гражданскому делу соответствовали воле Баранова А.Д., а в настоящее время соответствуют воле его правопреемника - Баранова Д.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятого судом судебного постановления.

Не оспаривая факта направления судом повесток в свой адрес, податель настоящей кассационной жалобы - Гаврикова М.А. ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Гаврикова М.А. извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии от 18 марта 2013 года в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гавриковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш