Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9806/13 (ключевые темы: похоронное дело - перерегистрация - места захоронения - надмогильные сооружения - перезаключение договора)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9806/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Антиповой Л.Н. по доверенности Антиповой В.В. поступившую 04 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Антиповой Л.Н. к Смирновой О.В. о признании ответственной за захоронение, исключении ответчика из числа лиц, ответственных за захоронение,

установил:

Антипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой О.В. о признании Антиповой Л.Н. ответственной за захоронение N ***, расположенном на Покровском кладбище г.Москвы, исключении Смирновой О.В. из числа лиц, ответственных за захоронение N ***, расположенном на Покровском кладбище г. Москвы.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является дочерью умерших - Крутовой С.И. и Крутова Н.М. и внучкой умерших - Бравичевой А.А. и Крутова С.С., захороненных на участке N *** Покровского кладбища г. Москвы. Сначала ответственным за захоронение являлась она, но в 2003 году по просьбе дочери Смирновой С.В. подала в администрацию кладбища заявление о регистрации в качестве ответственной за захоронение Смирновой О.В. Однако последняя никаких действий по благоустройству участка с захоронением не производила: оградка не красилась, кресты покосились, табличка с именам усопших отсутствовала, могила вся заросла травой. Отсутствие ухода было зафиксировано администрацией кладбища осенью 2011 года с составлением соответствующего акта.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Антиповой Л.Н. по доверенности Антипова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 Порядка организации похоронного дела в городе Москве, являющегося приложением N1 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" с лицом, ответственным за захоронение, ГУП "Ритуал" может заключать договор о предоставлении места для захоронения и об осуществлении ухода за ним. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

На основании п. 5.1 указанного Порядка организации похоронного дела в городе Москве ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Антипова Л.Н. является дочерью умерших Крутовой С.И. и Крутова Н.М. и внучкой умерших Бравичевой А.А. и Крутова С.С., захороненных на участке N *** Покровского кладбища г. Москвы.

Смирнова О.В. является внучкой Антиповой Л.Н.

На участке N *** Покровского кладбища г. Москвы имеется металлическая ограда размером 1,8 х 2,0 м, ржавый металлический крест с надписями "Бравичева А.А. 1888-1969 г. и Крутова С.И. 1905-1988 г.".

Надписи на кресте читаемы.

На месте захоронения мусор либо посторонние предметы отсутствуют, захоронение имеет ухоженный вид.

До 2003 года ответственной за указанное захоронение являлась Антипова Л.Н.

На основании заявления от 08.05.2003, захоронение было перерегистрировано на Смирнову О.В.

Администрация кладбища не указывает что могила брошена, напротив, уход за захоронением осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в подтверждение своих доводов объективных и достоверных доказательств представлено не было.

Судом правомерно указано, что одного указания на то, что крест является ржавым, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик за захоронением не ухаживала, и имеется необходимость перерегистрации ответственного за захоронение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Порядка организации похоронного дела в городе Москве, являющегося приложением N1 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", ст. 56 ГПК ПФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антиповой Л.Н. по доверенности Антиповой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Антиповой Л.Н. к Смирновой О.В. о признании ответственной за захоронение, исключении ответчика из числа лиц, ответственных за захоронение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева