Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9812/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследственная масса - ритуальные услуги - расторжение договора ренты - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4г-9812/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сенгупта О.Д., поступившую 03 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 21 января 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Светловой А.В. к Сенгупта О.Д., Щербатых О.Б., Управлению Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сенгупта О.Д. к Светловой А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследование по завещанию на квартиру недействительным,

установил:

Л.Л.П. обратилась в суд с иском к Сенгупта О.Д., Щербатых О.Б., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры по адресу: _, возврата в собственность квартиры, снятии Сенгупта О.Д. с регистрационного учета по адресу: _. Свои требования Л.Л.П. мотивировала тем, что _ г. заключила с Щербатых О.Б. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого последний обязался ее пожизненно содержать, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании спорную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти Л.Л.П. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, которая выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения. _ г. между Л.Л.П., Щербатых О.Б. и Сенгупта О.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, согласно которому Сенгупта О.Д. вместо Щербатых О.Б. приняла на себя обязательства пожизненно содержать Л.Л.П. на условиях, предусмотренных договором ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Однако, как указывала истица, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики условия сделок не исполняли, обязательства, предусмотренные п. 1 раздела 2, п. 1 раздела 3 договора купли-продажи по предоставлению ей пожизненного содержания, по оплате коммунальных услуг Сенгупта О.Д. не исполняла, индексацию размера пожизненного содержания по договору купли-продажи, в нарушение требований ст. 318 ГК РФ, не производила.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. исковые требования Л.Л.П. удовлетворены.

_ г. Л.Л.П. умерла.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны Л.Л.П., на ее правопреемника - наследника по завещанию Светлову А.В.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменено.

Светлова А.В. обратилась в суд с иском к Сенгупта О.Д., Щербатых О.Б., Управлению Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного _ г. между Л.Л.П. и Щербатых О.Б. и договора купли-продажи квартиры по адресу: _, заключенного между Л.Л.П., Щербатых О.Б. и Сенгупта О.Д., возврате квартиры в собственность Л. Л.П., снятии Сенгупта О.Д. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что с _ г. по день смерти Л.Л.П. отсутствует оплата ежемесячных платежей пожизненного содержания за 22 месяца из 42, Сенгупта О.Д. не оплачивала расходы за потребленную электроэнергию, что привело к неоднократному отключению электроснабжения квартиры и повлекло нарушение жилищных прав Л.Л.П., кроме того Сенгупта О.Д. не исполнила принятые на себя обязательства по организации и оплате ритуальных услуг, в результате указанных нарушений договора Л.Л.П. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая договоры.

Сенгупта О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Светловой А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности Светловой А.В. отсутствующим, исключении спорной квартиры из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, ссылаясь на то, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., которым исковые требования Л.Л.П. были удовлетворены, определением суда от 24.04.2012 г. отменено, однако Светлова А.В. оформила право собственности в отношении спорной квартиры на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушены права собственника квартиры Сенгупта О.Д.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 21 января 2013 года, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ г. между Л.Л.П., Щербатых О.Б. и Сенгупта О.Д., удостоверенный нотариусом Н.С.А.

Признать право собственности Светловой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: _.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Сенгупта О.Д. к Светловой А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиры недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 21 января 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенгупта О.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Л.Л.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: _ на основании Договора передачи жилья в собственность от _ г.

_ г. Л.Л.П. заключила с Щербатых О.Б. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого передала указанную квартиру Щербатых О.Б. за _ руб., а Щербатых О.Б. обязался пожизненно содержать Л.Л.П., сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязался организовать и оплатить ритуальные услуги.

Стоимость материального обеспечения определена сторонами договора в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения.

_ г. между Щербатых О.Б., Сенгупта О.Д. и Л.Л.П. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, согласно которому Щербатых О.Б. передал в собственность Сенгупта О.Д. указанную квартиру.

В силу условий данного договора купли-продажи, обязательства Щербатых О.Б. по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением переходят на приобретателя квартиры - Сенгупта О.Д., которая, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать получателя ренты (Л.Л.П.), сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, а также организовать и оплатить ритуальные услуги. Стоимость материального обеспечения определена в сумме, равной десятикратному размеру установленной законом минимальной месячной оплаты труда, выплачивается ежемесячно и составляет стоимость всего объема содержания и иждивения.

В силу п. 3 раздела II договора купли-продажи квартиры от _ г., при существенном нарушении покупателем своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и передачи ему квартиры по адресу: _, при этом покупатель не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что Сенгупта О.Д. надлежащим образом не исполняла своих обязательств по договору купли-продажи, с учетом достигнутого соглашения о пожизненном содержании Л.Л.П., что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно расторг договор купли-продажи квартиры по адресу: _, заключенный _ г. между Л.Л.П., Щербатых О.Б. и Сенгупта О.Д.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о признании за Светловой А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенгупта О.Д. судом обоснованно отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сенгупта О.Д. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сенгупта О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 21 января 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Светловой А.В. к Сенгупта О.Д., Щербатых О.Б., Управлению Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сенгупта О.Д. к Светловой А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследование по завещанию на квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева