Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-9817/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - тосол - ненадлежащее качество - договор купли-продажи автомобиля - паспорт транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-9817/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Козлова А.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "", года выпуска, VIN:, ПТС:N, стоимостью руб., который оказался ненадлежащего качества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Козловым А.В. и ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "",года выпуска, VIN: , ПТС: N, стоимостью руб. На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование.

В тот же день сторонами составлен акт приемки-передачи технических документов на автомобиль, в котором указано, что нет руководства по эксплуатации автомобиля. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

г. Козлов А.В. обратился в ГОМ по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле "". По данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе опроса Козлов А.В. пояснил, что г. около часов он находился на дачном участке N1 по адресу:. Он завел автомобиль, после чего ушел, взяв с собой брелок с сигнализацией. Через некоторое время увидел, что из-под капота идет дым. Открыть двери с помощью брелока ему не удалось, в связи с чем им были разбиты переднее левое крыло, но капот автомобиля он не смог открыть и огнетушителем стал брызгать в щель под капотом и радиатором, после чего дым прекратился.

г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, изложив в нем произошедшие события.

Судом также установлено, что ответчиком был проведен осмотр автомобиля в присутствии истца. По результатам проведенного исследования специалистами ООО "" составлена справка об исследовании.

В удовлетворении претензии истцу отказано г.

Из представленных материалов усматривается, что Козлов А.В. обратился в Центр правовой защиты имущества в целях экспертного исследования причин возгорания спорного автомобиля.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ МАДИ. Из выводов заключения экспертов следует, что перегрев двигателя автомобиля, в результате которого произошел выплеск моторного масла, вызван отсутствием охлаждающей жидкости в расширительном бачке, поскольку температура в системе охлаждения двигателя поднялась выше нормы. Тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических проводов в исследуемом автомобиле отсутствовали, в противном случае электрическая изоляция проводов имела бы термические повреждения изнутри наружу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доводы стороны истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, который повлек возгорание автомобиля, не нашли своего доказательственного подтверждения. Судом установлено, а доказательств обратного не представлено, что именно в результате выявленной неисправности в виде нештатной работы двигателя, являющейся эксплуатационной (перегрев двигателя внутреннего сгорания, вызванный отсутствием охлаждающей жидкости в расширительном бачке), произошло возгорание автомобиля истца.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что они являются верными, мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что автомобиль марки "" был ненадлежащего качества и вины самого истца в произошедшем возгорании не имеется.

Однако данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указанные доводы были предметом исследования, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, они проверены, им дано надлежащее правовое обоснование.

Нарушений прав Козлова А.В. на получение информации о приобретенном товаре, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой экспертного заключения основанием к отмене обжалуемых судебных актов на является, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Козлова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова