Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9824/13 (ключевые темы: договор страхования - страховые взносы - правила страхования - государственный регистрационный номер - дополнительное соглашение)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9824/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сапожникова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Сапожникова А.Н. к ООО СК "ВТБ-Страхование" (третьи лица - ООО "САК Профессионал", ОАО "Сбербанк России") о признании дополнительного соглашения действующим, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины,

установил:

Сапожников А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование" (третьи лица - ООО "САК Профессионал", ОАО "Сбербанк России") о признании дополнительного соглашения действующим, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

- исковые требования Сапожникова А.Н. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании дополнительного соглашения N 1 от 21 сентября 2011 года действующим, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины удовлетворить;

- признать дополнительное соглашение N 1, заключенное 21 сентября 2011 года между Сапожниковым Андреем Николаевичем и ООО СК "ВТБ-Страхование" действующим;

- взыскать с ЗАО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожникова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сапожников А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части нерассмотрения судом по своей инициативе вопроса о взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожникова А.Н. неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2008 года Сапожниковым А.Н. с привлечением кредита Сберегательного Банка РФ приобретен автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***; в период с июля 2010 года по июль 2011 год указанный автомобиль был застрахован от всех рисков в ООО СК "ВТБ Страхование"; к началу июля 2011 года срок действия предыдущего договора страхования автомобиля истек, в связи с чем 06 июля 2011 года между Сапожниковым А.Н. и ООО "САК Профессионал" заключено соглашение о сотрудничестве N БЛ-11/000363, в соответствии с условиями которого ООО "САК Профессионал" обязалось при возникновении у Сапожникова А.Н. потребности в страховании какого-либо риска производить подбор страховщиков, осуществляющих страхование рисков, на условиях, соответствующих требованиям Сапожникова А.Н., оказывать посильное содействие Сапожникову А.Н. в сборе пакета документов посредством контроля за их комплектностью, заполнения заявлений, необходимых для заключения Сапожниковым А.Н. договоров страхования, предоставлять подписанные страховщиками или уполномоченными страховщиками лицами договоры страхования и передавать их на подписание Сапожникову А.Н., а по подписании Сапожниковым А.Н. возвращать один экземпляр каждого договора страховщикам, оказывать Сапожникову А.Н. содействие в изменении или расторжении договоров страхования, заключенных им при содействии ООО "САК Профессионал"; в результате исполнения сторонами вышеуказанного соглашения о сотрудничестве 06 июля 2011 года между Сапожниковым А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (полис) серия ***; согласно условий договора страхования объектом страхования являлся автомобиль *** государственный регистрационный номер ***; в соответствии с п. 8 договора страхования оплата страховой премии должна производиться в следующем порядке: *** рублей оплачивается при подписании договора страхования, *** рублей - 05 августа 2011 года; данные условия страхования выполнены Сапожниковым А.Н. не полностью: первая часть страхового взноса в размере *** рублей оплачена Сапожниковым А.Н. при подписании договора страхования 06 июля 2011 года, однако вторая часть страхового взноса в размере *** рублей 05 августа 2011 года оплачена не была в связи с отсутствием Сапожникова А.Н. в этот период в городе Москве; после возвращения Сапожников А.Н. обратился в ООО "САК Профессионал" с вопросом о том, действует ли ранее заключенный договор страхования (полис) серия ***, на что ему сообщили, что в связи с неуплатой 05 августа 2011 года второй части страхового взноса договор страхования начиная с 05 августа 2011 года прекратил свое действие; при этом, Сапожникову А.Н. также сообщено, что можно возобновить действие договора страхования путем заключения дополнительного соглашения к нему; 21 сентября 2011 года представитель ООО "САК Профессионал" осмотрел автомобиль Сапожникова А.Н. и сделал его фотографии, в тот же день фотографии были направлены в центральный офис ООО СК "ВТБ-Страхование"; при этом, Сапожникову А.Н. для подписания дополнительное соглашение к договору страхования представлено не было, также не принималась оплата страхового взноса (вторая часть); спустя некоторое время с Сапожниковым А.Н. связались представители ООО "САК Профессионал" и сообщили, что фотографии, сделанные 21 сентября 2011 года, низкого качества и есть необходимость в повторном осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***; 28 сентября 2011 года состоялся повторный осмотр и фотографирование автомобиля ***; через некоторое время представители ООО "САК Профессионал" связались с Сапожниковым А.Н. и сообщили, что ООО СК "ВТБ-Страхование" удовлетворили результаты осмотра транспортного средства и фотографии с этого осмотра; 05 октября 2011 года представители ООО "САК Профессионал" привезли Сапожникову А.Н. на подпись дополнительное соглашение N 1 к договору страхования (полис) серия ***, датированное 21 сентября 2011 года; в этот же день Сапожников А.Н. передал представителю ООО "САК Профессионал" денежные средства в размере *** рублей; указанные денежные средства приняты ООО СК "ВТБ-Страхование" по квитанции с указанием даты платежа - 05 октября 2011 года; в период с 30 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был похищен; ООО СК "ВТБ-Страхование" были приняты заявление Сапожникова А.Н. о наступлении страхового случая, а также иные документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю, в том числе комплект ключей; 19 марта 2012 года ООО СК "ВТБ-Страхование" направило Сапожникову А.Н. уведомление о том, что из-за просрочки оплаты страхового взноса (вторая часть) по дополнительному соглашению N 1 от 21 сентября 2011 года ООО СК "ВТБ-Страхование" рассматривает договор страхования как прекращенный начиная с 22 сентября 2011 года и не видит оснований для выплаты страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сапожниковым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; положения дополнительного соглашения N 1 к договору страхования N *** от 06 июля 2011 года, заключенного сторонами договора страхования, могут изменять или исключать отдельные положения Правил страхования; согласно п. 7.9. правил страхования неуплата очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, и в этом случае действие договора страхования прекращается с даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса; данное положение действует лишь в случае, если договором страхования не предусмотрено иное или если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования); 21 сентября 2011 года Сапожниковым А.Н. и ООО СК "ВТБ-Страхование" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N *** от 06 июля 2011 года, из п.1 которого следует, что стороны договорились о возобновлении действия договора страхования N *** от 06 июля 2011 года; согласно п. 2 дополнительного соглашения страховое возмещение, полученное в период прекращения действия договора (то есть с 05 августа 2011 года по 21 сентября 2011) не выплачивается; в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения при подписании дополнительного соглашения страхователь обязуется оплатить страховой взнос до 21 сентября 2011 года; каких-либо положений о последствиях просрочки внесения взноса в указанном положении не содержится; в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; согласно положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; таким образом, срок для оплаты, установленный дополнительным соглашением N 1, не может заканчиваться ранее даты заключения самого дополнительного соглашения N 1; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что дополнительное соглашение N 1 представлено Сапожникову А.Н. для подписания именно 21 сентября 2011 года, не имеется; тем самым, данное положение дополнительное соглашения является заведомо невыполнимым и ничтожным; кроме того, формулировка "до 21 сентября 2011 года" подразумевает под собой любую дату до 21 сентября 2011 года; согласно п. 4 дополнительного соглашения страхователь обязуется предоставить транспортное средство для осмотра, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра; как следует из акта приема-передачи оформленной страховой документации, от страхового брокера к страховщику передан акт осмотра с датой его составления 21 сентября 2011 года; в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования N *** от 06 июля 2011 года и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, осмотра застрахованного транспортного средства, но не ранее дня оплаты страхового взноса в соответствии с п. 3 (то есть до 21 сентября 2011 года); согласно п. 6. дополнительного соглашения стороны договорились считать соглашение неотъемлемой частью договора страхования, а в п. 7 дополнительного соглашения установили, что остальные положения договора страхования остаются без изменений; таким образом, дополнительным соглашением N 1 к договору страхования N *** от 06 июля 2011 года исключены положения п. 7.9 правил страхования в части, касающейся прекращения действия договора страхования с даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса (если такой взнос не произведен); в соответствии с п. 9.9.4 правил страхования договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования; при этом страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; согласно п. 9.11 правил страхования в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 9.9.4 правил страхования, договор считается прекращенным с даты поступления страховщику соответствующего заявления страхователя; однако, такого заявления от страхователя к страховщику не поступало; более того, страхователь два раза предоставлял транспортное средство для осмотра страховщику и надлежащим образом уплатил второй страховой взнос до наступления страхового случая; ООО СК "ВТБ-Страхование" от получения второго страхового взноса не отказывалось; в разделе 13 правил страхования отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как просрочка во внесении очередного страхового взноса; в соответствии с п. 7.3 правил страхования обязательство по оплате страховой премии (страхового взноса) считается исполненным в день получения всей суммы страховой суммы (страхового взноса) или внесения всей суммы страховой премии (страхового взноса) в кассу страховщика или представителю страховщика при уплате наличными деньгами; поскольку дополнительное соглашение вступило в силу с 06 октября 2011 года, постольку хищение автомобиля Сапожникова А.Н. подпадает под определение страхового случая и у ООО СК "ВТБ-Страхование" наступила обязанность по выплате страхового возмещения; Сапожников А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, то есть страхователь Сапожников А.Н. уведомил страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" о замене названного в договоре страхования выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" на выгодоприобретателя - Сапожникова А.Н; каких-либо правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК "ВТБ-Страхование" не имелось; тем самым, с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожникова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.; с учетом удовлетворения исковых требований с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожникова А.Н. также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе был обязан взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сапожникова А.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; заявленные Сапожниковым А.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Сапожниковым А.Н. исковых требований в настоящем случае не имелось, так как договор страхования заключен Сапожниковым А.Н. и ООО СК "ВТБ-Страхование" 06 июля 2011 года, а дополнительное соглашение, признавшее договор страхования действительным, датировано 29 сентября 2011 года, в связи с чем изменение порядка применения законодательства о защите прав потребителей после июня 2012 года на спорные правоотношения не распространяются, так как суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Сапожников А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сапожникова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Сапожникова А.Н. к ООО СК "ВТБ-Страхование" (третьи лица - ООО "САК Профессионал", ОАО "Сбербанк России") о признании дополнительного соглашения действующим, взыскании страхового возмещения, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев