Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9829/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - установление факта родственных отношений - заключение комиссии - судебно-психиатрический эксперт)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-9829/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к Ф.Д.В. о признании завещания недействительным, по иску П.Б.А., Ш.С.А. к Ф.Д.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к Ф.Д.В. о признании недействительным завещания К.И.М от 13.04.2011 г., указывая в обоснование своих требований на то, что 20.04.2010 г. в пользу истца было составлено завещание, которым К.И.М. завещал ей свое имущество, в том числе квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХХХХХ. 19.04.2011 г. К. умер, находясь в ГКБ N 67 г. Москвы. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о том, что 13.04.2011 г. К.И.М. в пользу Ф.Д.В. было составлено завещание, которое истец считает недействительным, поскольку, находясь в больнице, К.И.М. находился в тяжелом состоянии, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

П.Б.А. и Ш.С.А. также обратились в суд с иском к Ф.Д.В. о признании завещания К.И.М. недействительным, установлении факта родственных отношений между истцами и умершим К.И.М., указывая на то, что они являются двоюродными сестрами и братом, что дает им право наследования по закону после смерти К.И.М.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.Р.Р. отказано, в удовлетворении иска П.Б.А. и Ш.С.А. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат проверки в кассационном порядке в части исковых требований А.Р.Р. к Ф.Д.В. о признании завещания недействительным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, в оспариваемой его части, постановлено в соответствии со ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.04.2011 г. умер К.И.М., который являлся собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: ХХХХХХ.

20.04.2010 г. нотариусом г. Москвы было удостоверено завещание К.И.М. в пользу А.Р.Р.

После смерти К.И.М. было открыто наследственное дело к его имуществу, в рамках которого стало известно о завещании К.И.М. от 13.04.2011 г., составленного в пользу Ф.Д.В.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, проверки доводов А.Р.Р., а также определения психического состояния К.И.М. на момент составления завещания от 13.04.2011 г. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная московская психиатрическая больница", согласно выводам которых следует, что К.И.М. каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, исключающим у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения оспариваемого завещания не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.

Выводы судебных инстанций, в оспариваемой их части, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которые были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к Ф.Д.В. о признании завещания недействительным, по иску П.Б.А., Ш.С.А. к Ф.Д.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова