Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9838/13 (ключевые темы: адвокатское образование - адвокатская деятельность - адвокат - поручение - бесплатная юридическая помощь)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9838/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лузина В.П., поступившую в Московский городской суд 12.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Лузина В.П. к ООО "Торговый дом ОМИКА" о взыскании денежных средств,

установил:

Лузин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом ОМИКА" о взыскании денежных средств в размере * руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании доверенностей от 01.07.2007 г. и 20.07.2010 г. выполнял поручение ответчика по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании * руб. по договору купли-продажи. После завершения дела и вследствие утраты предварительного договора ответчик отказался выплатить вознаграждение и подписывать какие-либо документы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузина В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2007 г. и 20.07.2010 г. руководителем ООО "Торговый дом ОМИКА" адвокату Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Лузину В.П., имеющему удостоверение N *, выданное * г. Главным управлением Минюста РФ по г. Москве, выдана доверенность на представление интересов ООО "Торговый дом ОМИКА" во всех судах, арбитражных и третейских судах, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, акционеру, конкурсному кредитору, сроком действия - 3 года.

Согласно материалам гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, по иску ООО "Торговый дом ОМИКА" к ФГУП "*" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФГУП "*" к ООО "Торговый дом ОМИКА" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, интересы ООО "Торговый дом ОМИКА" представлял адвокат Лузин В.П. по доверенности.

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями такого соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лузиным В.П. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи, равно как и квитанций к приходно-кассовому ордеру о ранее внесенном вознаграждении не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией также правильно указано на то. Что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих факт заключения непосредственно с ООО "Торговый дом ОМИКА" соглашения об оказании юридической помощи, внесения адвокату либо в кассу соответствующего адвокатского образования вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Лузиным В.П. не представлено.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании выводов суда относительно представленной истцом доверенности, непринятии судом в качестве доказательства справки коллегии адвокатов не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку представленная доверенность не содержит указания о предмете поручения, условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Что касается представленной истцом справки, то она носит информационно-справочный характер и не может являться достаточным доказательством для определения размера вознаграждения.

Другие приведенные в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лузина В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Лузина В.П. к ООО "Торговый дом ОМИКА" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко