Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9847/13 (ключевые темы: председатель правления - взыскание неосновательного обогащения - общее собрание членов кооператива - дачные потребительские кооперативы - доказательства)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-9847/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.09.2013 г. кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Солнечный берег", подписанную председателем Правления Хренниковым Н.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Солнечный берег" к Молову Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *, госпошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2012 года решением Александровского городского суда Владимирской области решение общего собрания членов ДПК "Солнечный берег" от 16 апреля 2011 года в части избрания членов Правления кооператива Агеева М.Н., Демаковой Е.Е., Виноградова А.Ю., Молова Е.Д., Шкиперова Е.В., Лебедева О.Б., Наумовой Т.В., избрания председателем Правления кооператива Молова Е.Д., оформленное протоколом общего собрания членов кооператива, было признано недействительным. За период работы председателем кооператива с 17 мая 2011 года по 12 июня 2012 года ответчику Молову Е.Д. была выплачена заработная плата в размере *. Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет кооператива, которое обязан возвратить, у ответчика отсутствовали основания для получения заработной платы, поскольку решение общего собрания членов кооператива об избрании Молова Е.Д. в качестве председателя было признано недействительным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Дачного потребительного кооператива "Солнечный берег" к Молову Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением общего собрания членов ДПК "Солнечный берег" от 16 апреля 2011 года Молов Е.Д. избран членом Правления кооператива. Приказом N * от 17 мая 2011 года Молов Е.Д. принят на работу в ДПК "Солнечный берег" на должность председателя кооператива, ему установлена заработная плата в размере * руб., а также месячная премия в размере * процентов.

За период с 17 мая 2011 года по 12 июня 2012 года Моловым Е.Д. получена заработная плата в размере *, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В период с 17 мая 2011 года по 12 июня 2012 года Моловым Е.Д. выполнялись работа по должности председателя кооператива.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17 июля 2012 года, решение общего собрания членов ДПК "Солнечный берег" от 16 апреля 2011 года в части избрания членами правления Агеева М.Н., Демаковой Е.Е., Виноградова А.Ю., Молова Е.Д., Шкиперова Е.В., Лебедева О.Б., Наумовой Т.В., избрания председателем Правления кооператива Молова Е.Д., оформленное протоколом общего собрания членов ДПК "Солнечный берег" от 16 апреля 2011 года, признано недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме * руб. были перечислены ответчику в период исполнения им трудовой функции председателя кооператива в качестве оплаты его труда.

При этом суд руководствовался п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций применили закон не подлежащий применению, и основания применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствовали, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере * руб. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дачного потребительского кооператива "Солнечный берег", подписанной председателем Правления Хренниковым Н.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.