Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-9849/13 (ключевые темы: агентство - агентский договор - размещение рекламы - неустойка - противоправные действия)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-9849/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.09.2013 г. кассационную жалобу ООО "Агентство Ризолит", подписанную представителем по доверенности Антоновым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Исаева А.М. к ООО "Агентство Ризолит" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Исаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Ризолит", и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере * руб., проценты в размере * рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере * руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что в целях отчуждения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *, *, *, он обратился в ООО "Агентство Ризолит" (далее - Агентство), с которым 08 апреля 2008 года заключил Агентский договор N *. По данному договору Агентство обязалось совершить юридические и иные действия по подготовке и совершению сделки по отчуждению земельного участка. В результате противоправных действий сотрудника ООО "Агентство Ризолит" Заславского Д.М., обманным путем похитившего денежные средства истца под предлогом размещения наружной рекламы, последнему были причинены убытки, которые ответчик добровольно не возместил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено: Взыскать с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего - * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агентство Ризолит" госпошлину в доход государства в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. убытков в сумме * рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней в соответствующей части - без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. неустойки в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей и общей суммы * рублей отменить и постановить по делу в указанной части исковых требований новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Агентство Ризолит" государственной пошлины в доход государства изменить. Взыскать с ООО "Агентство Ризолит" в доход государства государственную пошлину в сумме *.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 08 апреля 2008 года между Исаевым А.М. и ООО "Агентство Ризолит" был заключен Агентский договор N *, в редакции трех Дополнительных соглашений от 08 апреля 2008 года, Дополнительного соглашения от 11 марта 2010 года. В соответствии с Договором Агентство приняло на себя обязательства по совершению от имени истца и за его счет юридических и иных действий по подготовке и совершению сделки по отчуждению (продаже) принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: *, дачное некоммерческое партнерство "*", участок *, имеющего кадастровый номер * (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере * рублей и установлено, что цена продажи может быть изменена по представлению Агентства на основании просмотров участка потенциальными покупателями только письменным соглашением сторон.

Пунктом 1.4 Договора установлен размер вознаграждения Агентства - * рублей, а также предусмотрена обязанность истца оплатить вознаграждение Агентству за действия, входящие в предмет Договора согласно прайс-листу. В случае, если истец откажется от исполнения Договора на этапе подбора Агентством покупателя на Участок, вознаграждение Агентству не выплачивается. В случае, если истец откажется от исполнения Договора на любом последующем этапе, он обязан оплатить Агентству вознаграждение за совершенные по его поручению юридические и иные действия в соответствии с прайс-листом Агентства.

Пунктом 1.6 Договора установлен закрытый перечень расходов, подлежащих компенсации истцом на этапе подбора покупателя и не входящих в состав вознаграждения Агентства, которое выплачивается после подбора покупателя, а именно: расходы по погашению задолженностей по обязательным платежам относительно Участка; сбору справок и документов; оформлению договора купли-продажи Участка, осуществлению взаиморасчетов; государственной регистрации перехода права; иные расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи. Остальные расходы должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 1.7 Договора экономической целью участия Агентства в настоящем Договоре является получение вознаграждения за совершение юридических и иных действий от имени и за счет истца, экономической целью участия истца в Договоре является продажа участка и безопасное получение денежных средств.

Согласно п. 2.1. Договора основными действиями Агентства являлись: подбор документов, необходимых для заключения сделки, содействие при заключении договоров аванса, купли-продажи, помощь при регистрации Договора, проведение просмотров для потенциальных покупателей.

08 апреля 2008 года Исаевым А.М. и ООО "Агентство Ризолит" подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому клиент - Исаев А.М. внес для проведения Агентством рекламной кампании денежную сумму в размере * рублей.

Судом также установлено, что Агентство в отношениях с Исаевым А.М. действовало через своего сотрудника Заславского Д.М., с которым у Агентства был заключен договор поручения N * от 01 февраля 2008 года. В период с 8 апреля 2008 года по 12 января 2009 года Агентством была размещена реклама на сайте Агентства, изготовлена наружная реклама продажи участка.

Под предлогом недостаточности рекламно-информационного поля Агентства для привлечения потенциальных клиентов в январе 2009 года Заславский Д.М. предложил истцу понести дополнительные расходы по размещению наружной рекламы участка через третьи рекламные фирмы. В действительности же Заславским Д.М. был разработан преступный план по присвоению денежных средств истца. В соответствии с этим планом в период с 12 января 2009 года по 19 января 2010 года Заславский Д.М., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, передал своему соучастнику Владимирову О.Т. реквизиты ООО "Сотек" и поручил ему изготовить круглую печать ООО "Сотек", после чего на основании данных о датах, суммах и назначений платежей, предоставляемых им Владимирову О.Т., с использованием данной печати, изготавливать подложные счета и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "Сотек", якобы свидетельствующие о передаче всех денежных средств, полученных от Исаева А.М. в кассу данного Общества за размещение рекламы о продаже принадлежащего ему земельного участка на щитах, расположенных в Московской области, что Владимировым О.Т. и было сделано.

После получения от Исаева А.М. денежных средств Заславский Д.М. предоставлял ему заведомо подложные, не соответствующие действительности счета и квитанции к приходным кассовым ордерам от лица ООО "Сотек", якобы свидетельствующие о передаче денежных средств, полученных от истца, в полном объеме в качестве оплаты в кассу ООО "Сотек" за размещение рекламы. Затем Заславский Д.М. через своего соучастника Владимирова О.Т. оплачивал стоимость услуг по размещению рекламы о продаже земельного участка собственникам рекламных щитов в сумме, значительно меньшей, чем полученная от Исаева А.М., а остальные денежные средства Заславский Д.М. и Владимиров О.Т. распределяли между собой и расходовали по своему усмотрению.

Действуя таким образом, за указанный период Заславский Д.М. получил от Исаева А.М. под предлогом оплаты рекламных услуг денежные средства в общем размере * рублей, оплатив в действительности за размещенную рекламу сумму в размере *.

В результате вышеуказанных преступных действий Заславский Д.М. и его сообщник путем обмана и злоупотребления доверием Исаева А.М. завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме * рублей, причинив истцу убытки в указанном размере.

Кроме того, Заславский Д.М., действуя самостоятельно с вышеуказанным преступным умыслом, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" завладел принадлежащими Исаеву А.М. денежными средствами в сумме * руб.

Ущерб в размере * рублей был добровольно возмещен Исаеву А.М. Владимировым О.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., вступившим в законную силу 05 октября 2011 года, которым Заславский Д.М. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. убытков в размере * руб. подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а всего - * руб.

Между тем, судебная коллегия указала, что решение суда в части удовлетворения иска Исаева А.М. о взыскании с ООО "Агентство Ризолит" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вынесено при неполной оценке представленных в дело доказательств и без учета подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что основную часть предусмотренных договором действий Агентство не могло совершить, поскольку договор прекратил свое действие до подбора покупателя на земельный участок в связи с поданным истцом уведомлением от 31 марта 2010 года об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Судебная коллегия также установила, что к моменту прекращения договора у Исаева А.М. уже имелся покупатель на земельный участок.

Судебная коллегия установила, что во исполнение своих обязательств по поиску потенциальных покупателей Агентством в период с 08 апреля 2008 года по 12 января 2009 года была размещена реклама об объекте продажи в специализированных СМИ на протяжении действия Договора, а также растяжки по месту нахождения земельного участка. Таким образом, принятые на себя Договором и дополнительным соглашением к нему от 08 апреля 2008 года обязательства в части проведения рекламной компании, оплаченной истцом в сумме * рублей, ответчик исполнил.

Также установлено, что, помимо этого, Агентством было организовано 14 просмотров участка потенциальными покупателями, что помимо объяснений представителя ответчика подтверждается Актом о принятии Клиентом промежуточного отчета Агентства, направленного ООО "Агентство Ризолит" в соответствии с п.п. 1.10, 2.4.1. Агентского договора в ответ на уведомление Исаева А.М. о прекращении вышеуказанного договора. Названный акт Исаевым А.М. в нарушение условий Договора не подписан. Сам по себе факт отсутствия просмотровых листов не может явиться достаточным доказательством того, что просмотры земельного участка потенциальными покупателями не проводились, поскольку у потенциальных покупателей отсутствует безусловная обязанность подписать просмотровый лист.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Исаева А.М. к ООО "Агентство Ризолит" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий поверенного ООО "Агентство Ризолит" - Заславского Д.М. истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1 688 126 рублей, и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. убытков в указанной сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд руководствовался ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и обоснованно исходил из того, что ООО "Агентство Ризолит" несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Заславским Д.М. Исаеву А.М., поскольку, как было установлено судом, Заславский Д.М. осуществлял деятельность в ООО "Агентство Ризолит" на основании гражданско-правового договора и должен был действовать под контролем Агентства за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ООО "Агентство Ризолит", подписанной представителем по доверенности Антоновым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.