Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9867/13 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - действие договора страхования - представление прокурора - постоянное место жительства)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9867/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Серебряковой Л.В. по доверенности Жаврид И.А., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серебрякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей за нарушение сроков выплаты, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** рублей, сославшись на то, что 06 сентября 2011 года между ответчиком и Серебряковым А.З. был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, согласно условий которого застрахованными лицами являлись Серебрякова Л.В. и Серебряков А.З.

21 октября 2011 года, в период действия указанного договора страхования, во время пребывания в Италии истцу была проведена операция, в связи с чем Серебрякова Л.В. полагала, что наступил страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Серебряковой Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем Серебряковой Л.В. по доверенности Жаврид И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 сентября 2011 года между Серебряковым А.З. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования на условиях правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и правил страхования от несчастного случая, на срок с 12 октября 2011 года по 26 октября 2011 года.

Согласно условий указанного договора, застрахованными лицами являются Серебряков А.З. и Серебрякова Л.В.

13 октября 2011 года, во время пребывания в туристической поездке в Италии, в период действия договора страхования от 06 сентября 2011 года, Серебрякова Л.В. поступила на консультацию в одну из медицинских клиник Италии с диагнозом: грыжа 4 и 5 межпозвоночного дисков с левой стороны, в связи с чем 21 октября 2011 года ей была проведена операция по удалению межпозвоночного диска.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, Серебрякова Л.В. указала, что проведение ей операции является страховым случаем, наступившим в период времени, охваченный договором страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, предусмотренная договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 934, 943 ГК РФ, Федеральным законом N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", а также Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Правилами страхования от несчастного случая, утвержденными ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что страховым случаем является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в случае наступления страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности в совокупности.

Из правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, следует, что страховым случаем является событие, вызванное внезапным заболеванием и может представлять из себя заболевание, возникшее неожиданно и требующее неотложного медицинского вмешательства.

Между тем, из представленных судебных постановлений следует и не оспаривалось стороной истца, что Серебрякова Л.В. 13 октября 2011 года поступила на консультацию в одну из клиник Италии с названным диагнозом, при том что договор был заключен 06 сентября 2011 года, а период действия договора определен сторонами с 12 октября 2011 года. Таким образом, истец на следующий день после начала действия договора страхования поступила в медицинское учреждение Италии на консультацию, а 21 октября 2011 года, то есть за пять дней до окончания договора страхования, она была прооперирована.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заболевание Серебряковой Л.В. не отвечает признакам внезапности и неожиданности (непредвиденности) возникновения, в связи с чем, страховым случаем не является, правомерен и обоснован.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Серебряковой Л.В., в частности, о том, что правила страхования не соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Так, вывод суда о том, что заболевание истца не отвечает признакам вероятности, случайности и неожиданности его наступления именно в период действия договора страхования, в связи с чем страховым случаем не является, следовательно, не обязывает страховщика произвести страховую выплату страхователю, правомерен и обоснован, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы представителя Серебряковой Л.В. не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Серебряковой Л.В. по доверенности Жаврид И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серебряковой Л.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова