Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9870/13 (ключевые темы: социальный наем - выселение - проведение экспертизы - взаимные требования - квартира)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-9870/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. по доверенностям Славягина Ю.Ю., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Трояновской Л.Б., Трояновскому И.В., Трояновской Е.И. о выселении, встречному иску Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Трояновской Л.Б., Трояновскому И.В., Трояновской Е.И. о выселении, сославшись на то, что Трояновская Л.Б. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 17,43 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения N* дома N * по **** в г. Москве, где зарегистрированы по месту жительства наниматель и в качестве членов её семьи: супруг - Трояновский И.В. и дочь Трояновская Е.И.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, *** (спорное жилое помещение), находится в собственности г. Москвы и было предоставлено ответчикам в 1987 году временно, в связи с аварийностью и необходимостью проведения ремонта в квартире по адресу постоянной регистрации ответчиков.

По утверждению истца, ремонт в квартире по адресу постоянной регистрации ответчиков закончился, в связи с чем законных оснований для занятия ответчиками спорной квартиры в настоящее время не имеется, однако освободить спорную квартиру добровольно ответчики отказываются, в связи с чем подлежат выселению.

Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. обратились в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском об обязании заключить с ними договор социального найма спорной квартиры, сославшись на то, что с 31 августа 2008 года их семья была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года, постановлено:

Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Трояновской Л.Б., Трояновскому И.В., Трояновской Е.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Трояновскую Л.Б., Трояновского И.В., Трояновскую Е.И. из занимаемого жилого помещения - квартиры N** по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении встречного иска Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Взыскать солидарно с Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.

Представителем ответчиков по доверенности Славягиным Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчиков оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Трояновская Л.Б. на основании договора социального найма является нанимателем комнаты N * площадью 17,43 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ****.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Трояновская Л.Б. - наниматель, а также члены ее семьи Трояновский И.В. и Трояновская Е.И.

В связи с произошедшей в доме по указанному адресу аварией 07 марта 1987 года семье Трояновской Л.Б. на время ремонта (временно) была предоставлено отдельная двухкомнатная квартира N *** в доме N ** по *** в г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного народного суда г. Москвы от 02 февраля 1989 года в удовлетворении исковых требований Киевского ПРЭО к Трояновской Л.Б. и Трояновскому И.В. о выселении из квартиры N 109, расположенной в доме N ** по **** в г. Москве было отказано в связи с тем, что ремонт комнаты N * по адресу: г. Москва, ***, произведен некачественно; в удовлетворении встречных требований Трояновского И.В. к Киевскому ПРЭО о признании права пользования жилым помещением - квартирой N*** по адресу: г. Москва, *** отказано.

Также из указанного решения следует, что проведение восстановительного ремонта в комнате по постоянному месту жительства Трояновской Л.Б. и Трояновского И.В. возможно; после проведения ремонта комната будет пригодна для проживания.

Разрешая спор, суд для решения вопроса о пригодности для проживания комнаты N *, расположенной в коммунальной квартире по месту постоянной регистрации Трояновских, была назначена судебная строительная экспертиза.

Из выводов эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 16 июля 2012 года следует, что комната площадью 17,43 кв.м, расположенная в коммунальной квартире N * по адресу: г. Москва, ***, в ремонте не нуждается; исходя из технических требований и регламентов, действующих на момент проведения экспертизы, пригодна и безопасна для проживания.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам временно, взамен комнаты, занимаемой ими по договору социального найма, на период проведения ремонта; в настоящее время ремонтные работы в комнате N * по адресу регистрации ответчиков закончены; жилое помещение в установленном законом порядке не признано не пригодным для постоянного проживания, в маневренный фонд не включалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время ответчики не имеют законных оснований для занятия спорной квартиры, однако в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказываются, что нарушает права его собственника - г. Москвы, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании заключить договор социального найма, суд правомерно указал, что факт признания семьи Трояновской Л.Б. малоимущей и постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях, не является основанием для заключения с истцами по встречному иску договора социального найма спорной квартиры, поскольку предоставление жилых помещений лицам, состоящим на жилищном учете, осуществляется в установленном законом порядке, то есть в порядке очередности постановки на учет.

Кроме того, суд правомерно указал, что факт длительного фактического проживания семьи Трояновских в спорной квартире сам по себе не является основанием для заключения с договора социального найма, поскольку в момент вселения в спорную квартиру они нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись.

Поскольку первоначальные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано, суд правомерно взыскал с Трояновской Л.Б., Трояновского И.В. и Трояновской Е.И. солидарно расходы на проведении экспертизы в размере *** рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчиков, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может, поскольку является предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что ответчики в день вынесения решения суда находились в здании Дорогомиловского районного суда, подали ходатайство от 27 декабря 2012 года.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что 13 октября 2012 года у Трояновской Е.И. родился ребенок, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, на основании заключения которого суду следовало принять решение, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и на правильность постановленного решения не влияет.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст .64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

Из представленных судебных постановлений следует, что Трояновская Е.И., являющаяся матерью несовершеннолетнего Трояновского Е. и представляющая его интересы в качестве законного представителя, являлась ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному, то есть принимала участие в рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Между тем первоначальный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был заявлен о выселении ответчиков и временно предоставленной квартиры N 109 дома N 31 по Кутузовскому проспекту, а встречный иск Трояновских был заявлен об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорной квартиры.

Таким образом, рассмотренный судом спор не относился к категории споров, связанных с воспитанием детей, а права несовершеннолетнего Трояновского Е., 13 октября 2012 года рождения, законным представителем которого является Трояновская Е.И., не нарушены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску, по существу, сводятся к позиции истцов по заявленным ими встречным требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а также доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. по доверенностям Славягина Ю.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Трояновской Л.Б., Трояновскому И.В., Трояновской Е.И. о выселении, встречному иску Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова