Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9906/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах", поступившую 18.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабушкиной Н.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда,

Установил:

Бабушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. в ее пользу с СОАО "Ингосстрах" взыскано _ руб. _ коп. - страховое возмещение,_ руб. - расходы на юридические услуги, госпошлина в размере _.руб. _ коп. Истец, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _.руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере _ руб., штраф в размере 50 % от сумму, удовлетворенной в пользу потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., постановлено:

Исковые требования Бабушкиной Н.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бабушкиной Н.В. неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _. руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере _ руб., штраф в размере _. руб., а всего _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере _. руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Бабушкиной Н.В. к ОСАО "Ингосстрах", и с последнего в пользу Бабушкиной Н.В. взыскано _ руб. _коп. -страховое возмещение, _.руб. - расходы на юридические услуги, государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риска "ущерб" и "угон".

В период действий договора страхования произошел страховой случай, выразившийся в хищении застрахованного автомобиля_., принадлежащего истцу, неустановленным лицом.

Истец Бабушкина Н.В. выполнила все обязательства, предусмотренные договором страхования. Доводы ОСАО "Ингосстрах" о незаключении договора страхования судом были отклонены.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имело преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем указал, что период неустойки необходимо исчислять с даты отказа в выплате страхового возмещения на дату фактического получения денежных средств, т.е. с 20.02.2012 г. по 09.10.2012 г.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен моральный вред в размере _.руб. При взыскании данного требования суд учел конкретные обстоятельства дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд верно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _. руб., исходя из суммы неустойки и размера морального вреда ((_. руб. + _ руб.) /2).

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у страховщика возникла не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя к ним с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду взысканного штрафа.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы, касающиеся относительно неправомерного взыскания штрафа в виду того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы, что судом при взыскании неустойки был применен закон, не подлежащий применению, а именно, Закон "О защите прав потребителей", в то время как на данные правоотношения должны распространяться положения 330 ГК РФ, не влечет отмену судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щекланова Е.А. - представителя по доверенности ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.