Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9915/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Харитонова И.В., поступившую в суд 19.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Харитонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харитонова И.В. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании договоров недействительными,

установил:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2007 г. между КБ "***" и Харитоновым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере * долларов США, на срок 122 месяца, с процентной ставкой 12 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Молодежная, д. 2, кв. 30. Денежные средства по кредиту были получены ответчиком в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 30.09.2009 г. между КБ "***" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор и дополнительное соглашение о передаче ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" закладной Харитонова И.В. со всеми правами требования по ней, включая права по ипотечному кредиту. Харитонов И.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Харитонов И.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора ипотеки спорная квартира, принадлежала ему и его супруге Харитоновой И.В. на праве общей совместной собственности без определения долей, согласие на ипотеку Харитонова И.В. не давала, в связи с чем, Харитонов И.В. просил признать договор от 09.06.2007 г. и закладную от 09.06.2007 г. недействительными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова И.В. отказать,

кредитный договор N* от 09.06.2007 г., заключенный между КБ "***" (ООО) и Харитоновым И.В., расторгнуть,

взыскать с Харитонова И.В. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" сумму задолженности по кредитному договору, включающей в себя:

- * долларов США - задолженность по возврату кредита,

- * долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 09.06.2007 г. по 23.05.2012 г.,

- * долларов США - задолженность по оплате пени за период с 09.06.2007 г. по 23.05.2012 г.,

а всего - в сумме * долларов США,

взыскать с Харитонова И.В. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***долларов США,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества Харитонова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.06.2007 г. между КБ "***" и Харитоновым И.В. был заключен кредитный договор на сумму * доллара США под 12 % годовых на срок 122 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.06.2007 г. между сторонами был заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***. 09.06.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя в отношении заложенной квартиры.

Согласно выписки по счету, банк свои обязательства по кредитному договору от 09.06.2007 г. выполнил и предоставил ответчику денежные средства в размере ** доллара США.

30.09.2009 г. между КБ "***" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор и дополнительное соглашение о передаче ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" от КБ "***" закладной Харитонова И.В., со всеми правами требования по ней, включая права по ипотечному кредиту.

Условия по кредитному договору Харитонов И.В. надлежащим образом не исполнял, на момент обращения в суд с иском, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила 490 дней.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования при неисполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

10.06.2010 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако требование осталось не выполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Харитонова И.В. на 23.05.2012 г. составляет ** долларов США, включая в себя * долларов США - основной долг, * долларов США - начисленные и неуплаченные проценты, * долларов США - пени.

Также судом было установлено, что 05.06.2007 г. между ответчиком Харитоновым И.В. и его супругой Харитоновой И.В. заключен брачный договор. В силу п. 6 указанного договора, спорная квартира по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Молодежная, д.2, кв. 30, является личной собственностью ответчика Харитонова И.В.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 23.09.2010г. изменена редакция пункта 6 брачного договора Харитоновых на: "Квартира, расположенная по адресу: ***, приобретённая и оформленная в период брака супругов на имя Харитонова И.В. является совместной собственностью супругов по _ доли каждого".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 384, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что принятые на себя обязательства Харитонов И.В. надлежащим образом не исполняет, а отсутствие согласия Харитоновой И.В. на распоряжение квартирой, не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договора ипотеки, поскольку в момент заключения указанных договоров квартира являлась общей личной собственностью ответчика и согласие Хариновой И.В. не требовалось.

На основании изложенного, суд исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова И.В. отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела 08.06.2012 г. в его отсутствие нарушило его права и законные интересы, не может быть принят во внимание, так как судебной коллегией установлено, что о дне и времени слушания он был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении в суд не направлял. Кроме того, в кассационной жалобе данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснована, поскольку обжалуемое решение вынесено судом 08.06.2012 г.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова И.В., повторяют то, на что заявитель ссылался в основание свои требований, в связи с чем были оценены судом, который оснований для удовлетворения иска Харитонова И.В. не установил, мотивы по которым суд пришел к такому выводу отражены в решении. Оснований считать вывод суда ошибочным не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, не может быть произведено, поскольку указанная квартира является единственным жильем Харитонова И.В. и Харитоновой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная квартира является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание, обстоятельств указанных в ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, также не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности был предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получил правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитонова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко