Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9927/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - страховая сумма - представление прокурора - переоценка)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-9927/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по заявлению представителя истца Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года,

установил:

02 апреля 2010 года Гоман М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страховой выплаты.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года исковое заявление Гоман М.Г. к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страховой выплаты было возвращено в адрес заявителя, в связи с нарушением правил подсудности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении заявления представителя истца Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года отказано.

Представителем Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии к производству частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

02 апреля 2010 года Гоман М.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.

16 апреля 2013 года Гоман М.Г. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 02 апреля 2010 года, сославшись на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Так заявитель указал, что о возвращении искового заявления, поданного в Кузьминский районный суд г. Москвы 02 апреля 2010 года, он узнал в апреле 2013 года, каких-либо документов по почте не получал.

Разрешая заявленные представителем Гоман М.Г. требования о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 112 ГПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, а также исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, были направлены в адрес Гомана М.Г. 07 апреля 2010 года. 23 апреля 2010 года указанное письмо было возвращено в Кузьминский районный суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Между тем с заявлением с просьбой сообщить о судьбе искового заявления, поданного Гоманом М.Г. 02 апреля 2010 года, истец обратился только 18 марта 2013 года, то есть спустя 2 года и 11 месяцев.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, суд исходил из того, что заявителем не предоставлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

При этом суд правомерно указал, что довод истца о том, что его подвел представитель, которым было подано указанное исковое заявление, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока. Так, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности контролировать движение поданного в его интересах искового заявления.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, приведённые представителем Гомана М.Г. в кассационной жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем установленных судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года.

Правом оценки доказательств наделены только суд первой и апелляционной инстанции (ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий не наделен (ст. 390 ГПК).

Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по заявлению представителя истца Гоман М.Г. по доверенности Медведевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова