Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9931/13 (ключевые темы: вселение - многофункциональные центры - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-9931/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.09.2013 г. кассационную жалобу Давидянца С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г.,

установил:

Давидянц С.Р. обратился в суд с иском к Снежковой С.В., ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы, просил вселить его в квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы выдать ему отдельный платежный документ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 г. проживал совместно со своей супругой Снежковой С.В. и их дочерью Конновой Р.С. в спорной квартире, был вселен как член семьи нанимателя. В период с 1995-1998 гг. он выехал из спорного жилого помещения. В 1998 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчица стала препятствовать ему в проживании в спорной квартире. Давидянц С.Р. выехал из спорного жилого помещения к своим родителям. В последствии был вынужден снимать квартиру, которую оплачивала его сестра, поскольку он был стеснен в средствах. При этом в суд не обращался, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. В 2012 г. в силу тяжелого материального положения он вынужден был покинуть арендованное жилье и сообщил Снежковой С.В., что ему необходима комната для проживания. Однако Снежкова С.В. продолжает чинить препятствия в проживании - не открывает дверь, не отвечает на телефонные звонки, не дает дубликаты ключей. Коммунальные платежи за весь период отсутствия в жилом помещении не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением.

Снежкова С.В. заявила встречные исковые требования, просила признать Давидянца С.Р. утратившим право пользования квартирой N***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что Давидянц С.Р. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в 1990 г. В 1996 г. Давидянц С.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения к своим родителям. В 1998 г. брак между ними был расторгнут. Снежкова С.В. никогда не чинила Давидянцу С.Р. препятствий в пользовании квартирой. Давидянц С.Р. не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире и фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. Кроме того, приговором суда Давидянц С.Р. был признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов и находился в розыске, скрываясь от судебных приставов с 2002 г. Попыток к вселению не предпринимал на протяжении более 14 лет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г., постановлено:

Исковые требования Давидянца С.Р. к Снежковой С.В., ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Снежковой С.В. к Давидянцу С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Давидянца С.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***.

Взыскать с Давидянца С.Р. в пользу Снежковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе Давидянц С.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ***. В спорной квартире с 23.03.1990 г. постоянно зарегистрированы и проживают наниматель Снежкова С.В. и ее дочь Коннова Р.С. (зарегистрирована 22.05.2000 г.). В указанной квартире с 23.03.1990 г. также зарегистрирован бывший муж нанимателя Давидянц С.Р.

31.08.2000 г. со Снежковой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором указаны члены семьи нанимателя: Давидянц С.Р. и Коннова Р.С.

Стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Кунцевского межмуниципального суда от 19.01.1998 г. брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 30.01.1998 г. ***).

Также судом установлено, что Давидянц С.Р. с 1998 г. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Попыток к вселению с 1998 г. по 2012 г. не предпринимал, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон следует, что истец покинул спорное жилое помещение добровольно, выехав на постоянное жительство к своим родителям, имеющим два жилых помещения, забрав из спорной квартиры все вещи, которые он считал принадлежащими ему.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе Давидянцу С.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Снежковой С.В., учитывая, что Давидянц С.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от прав в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также то, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Давидянцем С.Р. не представлено доказательств того, что Снежковой С.В. чинились ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, обращался по этому вопросу с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы в 2001 г., кроме того, представил суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела постановление УУП отдела МВД РФ по району Кунцево г. Москвы от 15.09.2012 г., свидетельствующее о том, что Снежкова С.В. чинила ему препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давидянца С.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш