Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9993/13 (ключевые темы: заключение договора социального найма - выселение из жилого помещения - жилой фонд - квартира - доказательства)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-9993/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.09.2013 г. кассационную жалобу Бирюковой А.М., Бирюкова И.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бирюковой А.М., Бирюкову И.Р. о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Бирюковой А.М., Бирюкову И.Р., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира находится в собственности г. Москвы, а ответчики занимают ее без законных оснований. По требованию истца ответчики не освободили жилое помещение и до настоящего времени проживают в квартире, лишая собственника возможности распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бирюковой А.М., Бирюкову И.Р. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Бирюкову А.М., Бирюкова И.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Бирюковой А.М., Бирюкова И.Р. в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании служебного ордера от 04 сентября 1996 года, выданного в соответствии с распоряжением заместителя Префекта Зеленоградского округа г. Москвы от 12 августа 1996 года, Халиуллину М.А. на семью из трех человек (он, дочь Бирюкова А.М., внук Бирюков И.Р.) была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 53,9 кв.м., по адресу: *.

На момент предоставления спорного жилого помещения Халиуллин М.А. с 1990 года проживал в двухкомнатной квартире по адресу: *, которую должен был освободить.

Из выписки из домовой книги судом было установлено, что в спорной квартире N * корп. * по месту жительства с 1996 года был зарегистрирован Халиуллин М.А.

27 ноября 2010 года Халиуллин М.А. умер, в связи с чем, 21.01.2011 года был снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Другие лица в квартире зарегистрированы не были, после смерти нанимателя лицевой счет был закрыт.

Из выписки из ЕГРП судом было установлено, что квартира N * находится в собственности г. Москвы.

16 мая 2012 года Бирюкова А.М. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, ссылаясь на проживание в жилом помещении.

17 мая 2012 года Бирюковой А.М. в заключении данного договора было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

После обращения Бирюковой А.М. в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, 19 декабря 2012 года решением районного суда в удовлетворении данных исковых требований последней было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку со стороны ответчиков никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они вселились в жилое помещение и проживали в нем, представлено не было. При рассмотрении дела судом также было установлено, что зарегистрированы ответчики по прежнему месту жительства, где в порядке приватизации на основании договора передачи от 13 июля 2005 года получили каждый в собственность по 25/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, фактически вселились в нее вместе с Халиуллиным М.А. в 1996 году, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюковой А.М., Бирюкова И.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.