Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-6747/13 (ключевые темы: оплата труда - обвинительный приговор - предварительное следствие - платежная ведомость - личная заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4у-6747/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Филатова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы, от 7 февраля 2013 года и постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года,

установил:

Указанным приговором от 7 февраля 2013 года

Филатов М.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филатов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Осужденный указывает, что изложенные в судебных решениях выводы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия между показаниями потерпевших Г. и П., данными ими в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания. Показания свидетелей Я., Д., Н., положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к доказательствам его вины по данному делу, при этом, в деле отсутствуют письменные доказательства, касающиеся размера заработной платы, невыплаченной потерпевшим, а справка от 21 декабря 2010 года о доходе П. судом не исследована. Утверждает, что судом была нарушена процедура судопроизводства, что повлекло лишение его права на участие в исследовании доказательств и объективное рассмотрение дела. Помимо того, суд счел установленным размер невыплаты не только заработной платы, но и "иных выплат", что, по мнению осужденного, не соответствует действительности.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Филатов М.В. осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Так он, являясь генеральным директором ООО "_", будучи осведомленным о наличии имеющейся задолженности по невыплаченной заработной плате перед работниками ООО "..." Г. в период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года и П. в период с апреля 2010 года по август 2011 года, имея реальную возможность выплаты заработной платы данным работникам организации, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе в целях использования денежных средств для коммерческих выгод организации, где он является руководителем, умышленно, распоряжаясь денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, не выплатил в указанный период времени заработную плату и иные установленные законом выплаты потерпевшему Г. - в сумме 570 000 рублей из расчета средней месячной заработной платы в размере 30 000 рублей и потерпевшему П. - в сумме 846 000 рублей из расчета средней месячной заработной платы в размере 47 000 рублей, а всего в общей сумме задолженность по заработной плате составила 1 416 000 рублей.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, в силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям действующего законодательства, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Полагаю, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции были выполнены не в полной мере.

В обоснование вывода о виновности Филатова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших Г. и П. об обстоятельствах возникновения трудовых отношений между ними и ООО "...", генеральным директором которого является Филатов М.В., о размере заработной платы, которая была каждому из них определена и которую Филатов М.В., как работодатель, им не выплатил за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года; на показания свидетелей Н., Я., Д., а также на письменные доказательства, в числе которых: заявления Г. и П. о невыплате ООО "..." заработной платы с апреля 2010 года по октябрь 2011 года; регистрационное дело ООО "...", полученное в ИФНС N _ по г.Москве; юридическое дело и выписка по счету ООО "...", полученные в ЦСКО ОАО "_банк_"; трудовые книжки на имя Г. и П.; справка от 21 декабря 2010 года о том, что П., работая в ООО "...", имел среднемесячный доход в размере 47 000 рублей; платежные ведомости ООО "..." о начислении потерпевшим Г. и П. заработной платы и получении ее другим лицом.

Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для признания Филатова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, указав, при этом, что показания потерпевших Г. и П., а также свидетелей Н., Я., Д. являются последовательными, не противоречат друг другу и находятся в соответствии с другими представленными стороной обвинения доказательствами, который суд признал достоверными.

Между тем, исходя из содержания исследованных судом доказательств и сделанных на их основе судом 1 инстанции выводов, приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., данным им в судебном заседании, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате Филатова М.В. перед ним составила 640 000 рублей, при этом, он пояснил, что в ходе предварительного следствия он (Г.) неверно указывал размер задолженности в сумме 760 000 рублей (т.4 л.д.171).

В то же время суд признал доказанной сумму задолженности Филатова М.В. перед Г. в размере 570 000 рублей, при этом, суд не указал, из чего он исходил при определении данной суммы, не приведя в приговоре какого-либо обоснования. Документального подтверждения данного размера задолженности Филатова М.В. перед Г., который был установлен судом, в приговоре также не содержится.

Кроме того, нельзя не обратить внимание, что показания потерпевшего Г. в тексте приговора изложены не полно, - имеется обрыв его показаний относительно размера невыплаченной ему заработной платы (л.7 приговора).

В отношении потерпевшего П. суд установил размер задолженности Филатова М.В. перед ним по невыплаченной заработной плате в сумме 846 000 рублей, сославшись на показания данного потерпевшего. Однако, согласно показаниям П., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, размер невыплаченной ему заработной платы составляет 640 000 рублей. При этом, отвечая на вопрос председательствующего, П. пояснил, что окончательно размер задолженности он для себя не определил (т.4 л.д. 180).

Как следует из приговора, среднемесячная заработная плата П. в размере 47 000 рублей судом установлена на основании справки, выданной 21 декабря 2010 года ООО "..." (т.1 л.д.70), между тем, согласно протоколу судебного заседания, данная справка судом не исследовалась, на что обоснованно указывает осужденный в своей жалобе.

Более того, суд, установив сумму невыплаченной заработной платы потерпевшему П. в размере 846 000 рублей, допустил при расчетах арифметическую ошибку, поскольку за 17 месяцев из расчета среднемесячной заработной платы в размере 47 000 рублей сумма задолженности составляет 799 000 рублей. В этой связи нельзя не отметить, что на наличие арифметической ошибки при подсчете общей суммы задолженности по заработной плате П. было обращено внимание защиты в замечаниях на протокол судебного заседания, правильность которых суд удостоверил (т.5 л.д., 126, 127), но не учел данное обстоятельство в приговоре.

Также следует отметить, что свидетели Н., Я., Д., показания которых положены в основу приговора, подтвердили лишь то обстоятельство, что Филатов М.В. неоднократно нарушал обязательства по трудовым отношениям, связанным с выплатой заработной платы работникам, вместе с тем, они не были осведомлены о размерах заработной платы потерпевших Г. и П.

Исследовав в судебном заседании платежные ведомости ООО "..." (т.2 л.д.29-52), справки о доходах П., Г. по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.76, 77), суд не раскрыл их содержание и не дал оценки содержащимся в них сведениям о том, что Г. и П. ежемесячно за указанный судом период выплачивалась заработная плата в размере 13 050 рублей с учетом удержанной суммы налога.

Помимо того, следует отметить, что Филатов М.В. признан виновным в невыплате потерпевшим Г. и П. иных установленных законом выплат, однако таковые приговором суда не были установлены и их наличие какими-либо доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что на вышеуказанные обстоятельства было обращено внимание адвоката Б. при апелляционном обжаловании приговора мирового судьи, однако ее доводы, как и доводы подсудимого судом апелляционной инстанции были отвергнуты как необоснованные, и приговор мирового судьи в отношении Филатова М.В. был оставлен без изменения.

Полагая, что доводы осужденного Филатова М.В., приведенные им в кассационной жалобе, заслуживают внимания, нахожу, что имеются достаточные основания для передачи его жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.401.11 УПК РФ, судья,

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Филатова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы, от 7 февраля 2013 года и постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев