Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4у-6921/13 (ключевые темы: кредитный договор - недостоверные сведения - УК РФ - место работы - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4у-6921/13

Судья Никишина Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у-6921/13

город Москва 19 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ткачева Д.В. в защиту интересов осужденного Круглова С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года,

установила:

Указанным приговором

К Р У Г Л О В С.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н за три преступления, предусмотренные по ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание; не менять место жительства и место работы без уведомления инспекции исполнения наказания.

К О П Е Й К И Н К.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н за три преступления, предусмотренные по ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание; не менять место жительства и место работы без уведомления инспекции исполнения наказания.

В апелляционной инстанции приговор в отношении Круглова С.М. и Копейкина К.А. не обжаловался.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Копейкина К.А. судом кассационной инстанции поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16УПК РФ.

Круглов С.М. и Копейкин К.А. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору.

Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом первой инстанции, Круглов С.М. и Копейкин К.А. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, разработав план совершения преступлений. При этом, Копейкин К.А., работая в салоне связи "_" в должности администратора, обладая возможностью заключения кредитных договоров, на почве личной выгоды, за денежное вознаграждение, согласился оформить кредитные договора по ксерокопиям паспортов на имя Щ., Ж. и Г, которые были предоставлены Кругловым С.М., при этом, действуя без ведома указанных лиц. Оформив кредитные договора 20, 23 июля и 03 августа 2012 года, Копейкин К.А., получив в каждом случае денежное вознаграждение, передал Круглову С.М. приобретенное имущество, которым последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ущерб, причиненный ООО "_", в результате преступных действий Круглова С.М. и Копейкина К.А. составил, соответственно, 33068 рублей, 50833 рублей, 35796 рублей по каждому из эпизодов.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. указывает на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при этом, ссылается на то, что Федеральным законом N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ введена ст. 159-1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Поскольку Круглов и Копейкин признаны судом виновными в том, что получили в банке кредиты обманным путем, предоставив недостоверные сведения о личности заемщика, то их действия по каждому из трех преступлений суд в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был квалифицировать по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, улучшающей положение осужденных, и действовавшей на момент принятия судом решения.

С учетом изложенного, защитник просит переквалифицировать действия Круглова по каждому из трех преступлений с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) и освободить его от наказания в связи с актом амнистии - Постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 02 июля 2013 года N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, введена ст. 159-1 УК РФ, в соответствии с диспозицией части первой которой, уголовно-наказуемым является мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Признавая Круглова С.М. и Копейкина К.А. виновными каждого в совершении трех преступлений, выразившихся в получении кредитов в банке путем предоставления недостоверных сведений о личностях заемщиков, и квалифицируя их действия, при этом, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), суд не учел, что Особенная часть Уголовного кодекса содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за вышеописанные действия осужденных и санкция части 2 статьи 159-1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой они осуждены.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о правильности квалификации действий Круглова С.М. и Копейкина К.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, 401.11 УК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Ткачева Д.В. в защиту интересов осужденного Круглова С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко