Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-8591/13 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - квалифицирующий признак - задержание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4у-8591/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дрейер Ю.В. в защиту осужденной Спартак Т.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года

Спартак Т.В., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 февраля по 1 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждены Мягков В.А., Дружинин Р.О., Селезнев Д.О., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор в отношении Спартак оставлен без изменения.

Спартак признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дрейер Ю.В. просит переквалифицировать действия Спартак на ч.2 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ст.82 УК РФ в случае определения реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Вывод суда о виновности Спартак в совершении преступлений основан на показаниях свидетелей Ш., Б., С., Х., Я., Ст., К., Л., Н., Ни., показаниях осужденных на предварительном следствии, протоколе явки осужденного Селезнева с повинной, заключениях экспертов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденной Спартак. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и показаниям осужденных на предварительном следствии, в которых они давали признательные показания в части их действий, направленных на приготовление наркотических средств к сбыту, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора либо самооговора Спартак, не выявлено.

Доводы об отсутствии у Спартак умысла на приготовление наркотических средств к сбыту несостоятельны.

Из показаний свидетелей Ш. и Б. следует, что Спартак была задержана по результатам оперативно-розыскных мероприятий, основанием для проведения которых послужила оперативная информация о причастности Спартак и других осужденных к приобретению и сбыту наркотических средств (преимущественно героина). У всех задержанных изъят героин.

В протоколе явки Селезнева с повинной отражено, что он и Дружинин под руководством Спартак на протяжении двух лет занимались сбытом героина. Наркотическое средство он (Селезнев) распространял как среди своих знакомых, так и тех лиц, которых к нему направляла Спартак. От последней он получал указания по совершению незаконных операций с наркотическими средствами. Спартак лично вела переговоры о цене и количестве героина, который приобретался через "закладки" для последующей реализации.

На предварительном следствии осужденная Спартак не отрицала, что непосредственно она договаривалась о приобретении героина через "тайники-закладки". Забирали наркотические средства Дружинин, Мягков и Селезнев. После задержания 26 января 2012 года Дружинина и Мягкова за героином продолжил ездить Селезнев (последний задержан 9 февраля 2012 года).

Изъятый при задержании 28 февраля 2012 года у Спартак героин общей массой 2,70 грамма был расфасован в три пакета, то есть, помещен в удобную для сбыта упаковку.

Изложенное подтверждает, что умысел осужденной в каждом случае был направлен на приготовление к распространению наркотических средств.

О предварительном сговоре Спартак, Мягкова, Дружинина, Селезнева и неустановленных лиц по первым двум эпизодам свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совершенные с распределением ролей, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели.

Показания неявившихся свидетелей Я., Ст., К., Л., Н. оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ при наличии к тому оснований. Суд принял исчерпывающие меры для обеспечения их явки в суд.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

На результаты оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров суд в приговоре не ссылается.

Между тем, в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении Спартак в качестве обвиняемой и обвинительного заключения усматривается, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по третьему эпизоду Спартак не вменялся. В то же время суд данный квалифицирующий признак в действиях осужденной по названному эпизоду установил, выйдя тем самым за рамки предъявленного Спартак обвинения и ухудшив ее положение.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Дрейер Ю.В. в защиту осужденной Спартак Т.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Дрейер Ю.В. в защиту осужденной Спартак Т.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Судья: