Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1422/13 (ключевые темы: административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - отсрочка - законные представители - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1422/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "ЕвроТекСтрой" (далее - Общество) - генерального директора Общества Григорьева А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, датированное 03 сентября 2012 года, и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, датированным 03 сентября 2012 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Григорьева А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель Общества Григорьев А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года; административный штраф, назначенный постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11, был уплачен Обществом 31 августа 2012 года, то есть до вынесения исполняющим обязанности мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении; 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по городу Москве было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по взыскании административного штрафа, назначенного Обществу постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11, на период с 22 августа по 05 сентября 2012 года включительно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении Обществу отсрочки исполнения указанного постановления; вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года подлежащим изменению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и рассмотрения дела) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе (протесту), за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и рассмотрения дела) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в бездействии указанного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что Общество, расположенное по адресу: ***, не уплатило в срок до 09 июля 2012 года включительно административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный на него постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 июня 2012 года. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2012 года МС N 0962896; рапортом инспектора ОАП ОУФМС России по городу Москве в СВАО К.; копией постановления начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11; копией решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-28156/12; копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года N 09АП-13249/2012-АК и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судебными инстанциями и получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы судебных инстанций о квалификации бездействия Общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сам факт обращения Общества в суд с таким ходатайством не приостанавливает исполнение названных судебных постановлений. Более того, определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля и 23 августа 2012 года Обществу было отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства (л.д. 47-48, 58-60), а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 61-65).

Довод заявителя о том, что административный штраф, назначенный постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11, был уплачен Обществом 31 августа 2012 года, то есть до вынесения исполняющим обязанности мирового судьи постановления по данному делу об административном правонарушении, не служит основанием к отмене обжалуемых студеных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по городу Москве было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по взысканию административного штрафа, назначенного Обществу постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11, на период с 22 августа по 05 сентября 2012 года включительно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания разрешается судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление. При таких обстоятельствах вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по городу Москве не имеет правового значения для данного дела, так как не свидетельствует о предоставлении Обществу отсрочки исполнения постановления начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для своевременной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением начальника ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11, однако все зависящие мер по соблюдению требований закона в целях недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Обществом приняты не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи 03 сентября 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 04 сентября 2012 года, тогда как в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 03 сентября 2012 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, правильно применив положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, верно указал в решении дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 04 сентября 2012 года. Данное обстоятельство обязывало судью районного суда вынести решение об изменении постановления исполняющего обязанности мирового судьи в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако судья районного суда ошибку, допущенную исполняющим обязанности мирового судьи, не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года надлежит изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроТекСтрой" изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, датированное 03 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕвроТекСтрой" изменить: датой вынесения постановления считать 04 сентября 2012 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЕвроТекСтрой" Григорьева А.Ю. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "ЕвроТекСтрой" - генерального директора Григорьева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин