Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1618/13 (ключевые темы: внеплановая выездная проверка - административное приостановление деятельности - требования пожарной безопасности - главный специалист - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1618/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" (далее - Общество) - генерального директора Общества Халфуна Л.М. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях строений N 2 и 2А, а также в помещениях административного и общественного назначения строений NN 3 (цеха 10, 16, 18 и 30), 3Б (цех 5), 4 (цех 20), корпусов NN 16А (первый этаж), 30 и 13Б на срок 30 (тридцать) суток, начиная с 17 декабря 2012 года.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель Общества Халфун Л.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; внеплановая выездная проверка Общества была проведена без согласования с органом прокуратуры; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Чукарина В.В. о признании недопустимыми доказательств, полученных должностным лицом Отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности (далее - ОНДОО УНД) ГУ МЧС России по городу Москве при проведении внеплановой выездной проверки Общества; показания главного специалиста ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве В., допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом; в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее наличие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации Обществом помещений, в которых было выявлено нарушение правил пожарной безопасности; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения; в нарушение требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года законному представителю Общества не вручалась и не направлялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года N 31 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" и приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору от 19 апреля 2012 года N 410 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14-20).

В период с 29 октября по 23 ноября 2012 года на основании распоряжения начальника УНД ГУ МЧС России по городу Москве Н. от 11 октября 2012 года N 521 (л.д. 2-4) должностными лицами ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве в целях проверки исполнения предписания от 09 апреля 2012 года N 154/1/1-137 по устранению обязательных требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу: ***.

В ходе проверки вновь выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, за которые постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по городу Москве от 19 апреля 2012 года N 410 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок газового пожаротушения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ГОСТ Р 50969-96 и РД 009-02-96); на момент проверки не представлен акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, не заведен паспорт систем пожарной автоматики, не заполнен регламент выполнения работ, проектная документация на автоматические установки газового пожаротушения имеется только на электротехническую часть (п. 63 ППР РФ); автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в неисправном состоянии (п. 62 ППР РФ); аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 13.1* НПБ 88-2001); помещения строений 2 и 2А не в полной мере оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4, Табл. 1 п. 9 НПБ 110-03); не обеспечена возможность определения пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, расположенных под фальшполом ИВЦ (п. 12.23 НПБ 110-03); в строениях NN 3 (цеха 18, 16, 10 и 30), 3Б (цех 5) и 4 (цех 20) помещения административного и общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а в строении N 4 (цех 20), кроме того, при эксплуатации установок газового пожаротушения допущен перевод режима работы с автоматического пуска на ручной (п. 38 Табл. 3 НПБ 110-03 и п. 62 ППР РФ); в корпусе N 16А (первый этаж) помещения не в полной мере оборудованы системой оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре в соответствии с расчетом категории (п. 20 Табл. 2 НПБ 104-03), а окрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения (п. 38 Табл. 3 НПБ 110-03); в корпусе N 30 административные помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 9, Табл. 1 НПБ 110-03); в корпусе N 13Б помещения не оборудованы системами автоматической противопожарной защиты в соответствии с расчетом категории (Табл. 3 НПБ 110-03) и не в полной мере оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 20 Табл. 2 НПБ 104-03).

По результатам проведенной проверки должностными лицами ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве составлен акт проверки от 23 ноября 2012 года N 521 (л.д. 26-30).

27 ноября 2012 года по факту выявленных нарушений, отраженных в акте, государственным инспектором города Москвы - главным специалистом ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве В. в отношении Общества, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10-13).

17 декабря 2012 года судья Савеловского районного суда города Москвы, рассмотрев данное дело, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11 октября 2012 года N 521; копией акта проверки от 23 ноября 2012 года N 521; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года N 1227; копией постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по городу Москве от 09 апреля 2012 года N 410 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; копией платежного поручения от 15 мая 2012 года N 1928 об уплате Обществом 16 мая 2012 года административного штрафа, назначенного постановлением от 09 апреля 2012 года N 410; показаниями государственного инспектора города Москвы - главного специалиста ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве В., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 15 мая 2012 года N 1928 (л.д. 21) на момент совершения Обществом административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по городу Москве от 09 апреля 2012 года N 410, которым на Общество был наложен административный штраф за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, было приведено в исполнение.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка Общества в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была согласована с органами прокуратуры, нельзя принять во внимание. В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона внеплановая проверка подлежит согласованию с органом прокуратуры лишь в случае ее проведения по одному из следующих оснований: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из распоряжения начальника УНД ГУ МЧС России по городу Москве от 11 октября 2012 года N 521, основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения Обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 2-4), что в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не требует согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола Общество уведомлялась извещением N 4-12-300 от 23 ноября 2012 года (л.д. 8-9), направленным по месту его нахождения: ***. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи вложений с календарным штемпелем отделения почтовой связи и копией квитанции от 23 ноября 2012 года N 01131 (л.д. 7). Таким образом, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Чукарина В.В. о признании недопустимыми доказательств, полученных должностным лицом ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве при проведении внеплановой выездной проверки Общества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о допустимости доказательств решается судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Из материалов дела следует, что судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что показания главного специалиста ОНДОО УНД ГУ МЧС России по городу Москве В., допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что В. участвовал при проведении внеплановой выездной проверки Общества и наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным и иным документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего наличие угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации Обществом помещений, в которых было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, установлены судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Вопреки утверждению заявителя каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года не вручена и не выслана законному представителю Общества, не может повлечь отмену судебных постановлений, при том, что к настоящей надзорной жалобе приложена надлежаще заверенная копия вышеуказанного решения судьи Московского городского суда.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в силу ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления эксплуатации соответствующих объектов Общества.

Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания эти положения КоАП РФ судья районного суда не учел, указав в резолютивной части постановления, что тридцатидневный срок административного приостановления деятельности в помещениях Общества надлежит исчислять с 17 декабря 2012 года, а не с момента фактического приостановления эксплуатации строений и помещений, расположенных на территории Общества.

В свою очередь, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда оставил приведенное выше обстоятельство без должного внимания и правовой оценки, допущенное нарушение не устранил.

При таком положении решение судьи Московского городского суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "МПО им. И. Румянцева" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "МПО им. И. Румянцева" изменить в части исчисления срока административного приостановления деятельности в помещениях строений N 2 и 2А, а также в помещениях административного и общественного назначения строений NN 3 (цеха 10, 16, 18 и 30), 3Б (цех 5), 4 (цех 20), корпусов NN 16А (первый этаж), 30 и 13Б: исчислять данный срок с момента фактического приостановления эксплуатации данных объектов по их функциональному назначению.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года, а также постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО "МПО им. И. Румянцева" - генерального директора Халфуна Л.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин