Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4а-1064/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - протокол об отстранении от управления транспортным средством - состав административного правонарушения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 4а-1064/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Хомышина И.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года Хомышин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хомышина И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хомышин И.В. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира; требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным; инспектором ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в качестве оснований направления указаны внешние признаки опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в нем не указаны свидетели по делу; судебными инстанциями не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые; судья районного суда и судья Московского городского суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2012 года в 03 часа 55 минут Хомышин И.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе 30 км автодороги Москва-Рославль не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хомышин И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомышин И.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Хомышина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Ю. и М. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хомышин И.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Хомышин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Хомышина И.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хомышина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хомышина И.В., также не имеется.

Версия Хомышина И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, исследовалась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы Хомышина И.В. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным; инспектором ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в качестве оснований направления указаны внешние признаки опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Хомышину И.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, наличие у Хомышина И.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Хомышин И.В. указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в нем не указаны свидетели по делу. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Хомышину И.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Хомышин И.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Хомышина И.В. на защиту нарушено не было. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Хомышин И.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение, однако данным правом не воспользовался.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Хомышина И.В., так как его отказ от подписи в названных документах зафиксирован лицом, их составившим.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие ходатайства Хомышин И.В. не заявлял, необходимость вызова и допроса сотрудников ГИБДД, а также понятых, по инициативе судей отсутствовала. Судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы Хомышина И.В. о том, судья районного суда и судья Московского городского суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья Щербинского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Хомышиным И.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хомышина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Хомышина И.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Щербинского районного суда города Москвы учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хомышину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомышина И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хомышина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин