Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1274/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - акт освидетельствования - срок обжалования постановления - восстановление срока обжалования)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1274/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Герчикова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года и определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года Герчиков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Определением судьи Тверского районного суда от 01 февраля 2013 года Герчикову П.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года было отказано.

В настоящей жалобе Герчиков П.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются физиологическими особенностями его организма; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки его письменным объяснениям; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей 26 декабря 2012 года. Копия данного постановления была получена защитником Герчикова П.М. - Мараниным И.А. в тот же день. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года начал исчисляться с 27 декабря 2012 года и к моменту подачи, 18 января 2013 года, жалобы на постановление, истек.

Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года, Герчиков П.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, однако обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не представил.

В своей жалобе Герчиков П.М., помимо прочего, ссылается на то, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Тверском районном суде города Москвы было назначено на 04 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было вынесено судьей районного суда 01 февраля 2013 года, о чем он не был извещен.

По смыслу ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела, ходатайство Герчикова П.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года было рассмотрено судьей районного суда 01 февраля 2013 года при подготовке жалобы к рассмотрению, что согласуется с положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ. При этом следует учесть, что проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Герчикова П.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Тверского районного суда от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 октября 2012 года в 01 час 05 минут водитель Герчиков П.М. следовал на автомобиле марки "__." государственный регистрационный знак __. в городе Москве от ул. Манежная по Боровицкой площади, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Герчикова П.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Герчикова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются физиологическими особенностями его организма, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления Герчикова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Герчикова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут, Герчиков П.М. был извещен телефонограммой через своего защитника Маранина И.А. (л.д. 26). Согласно тексту телефонограммы (л.д. 26), данная телефонограмма была принята Мараниным И.А. лично, в том числе для передачи Герчикову П.М. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Герчикова П.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Герчиков П.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Герчикова П.М.

Доводы Герчикова П.М. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки его письменным объяснениям, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Герчикова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Герчикова П.М., мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 26 декабря 2012 года и определение судьи Тверского районного суда от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герчикова П.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Герчикова П.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин