Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1358/13 (ключевые темы: опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - освидетельствование - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1358/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Забрияна А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 февраля 2013 года Забриян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Власовой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Забриян А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал защитнику Власовой А.В. в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Кальшота В.Б. и Колотило А.В.; судья районного суда не обеспечил явку понятых Кальшота В.Б. и Колотило А.В. в судебное заседание; судья районного суда вынес решение без учета показаний свидетелей Капускина П.А. и Шарина А.Л.; дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 ноября 2012 года в 05 часов 15 минут водитель Забриян А.Н., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак __, следовал в районе дома 2А по ул. __. в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Забрияна А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Забрияна А.В. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о виновности Забрияна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Забриян А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, является необоснованным. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Забрияна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Забриян А.В., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель автомобиля марки "__" государственный регистрационный знак __. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Забрияна А.В. было установлено состояние опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который Забриян А.В. подписал, никаких замечаний о относительно того, что он транспортным средством не управлял, не сделал. Все представленные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Забрияна А.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Кальшота В.Б. и Колотило А.В. которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Забрияна А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласия с указанными документами Забриян А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод Забрияна А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал защитнику Власовой А.В. в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Кальшота В.Б. и Колотило А.В., является необоснованным, так как ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Власова А.В. не заявляла.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил явку понятых Кальшота В.Б. и Колотило А.В. в судебное заседание, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Определением судьи районного суда от 18 марта 2013 года (л.д. 61) ходатайство Власовой А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, было удовлетворено. Согласно решению судьи районного суда, понятые Кальшот В.Б. и Колотило А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены. Из материалов дела следует, что указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам, против чего защитник Власова А.В. не возражала. При этом отсутствие среди доказательств показаний Кальшота В.Б. и Колотило А.В. не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Забрияна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда вынес решение без учета показаний свидетелей Капускина П.А. и Шарина А.Л., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Показания указанных свидетелей были предметом исследования при рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда. Вопреки доводу Забрияна А.В. судья районного суда дал правильную оценку показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей и обоснованно не принял во внимание показания Капускина П.А. и Шарина А.Л., поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Забрияна А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Забрияна А.В. характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Забрияну А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Забрияна А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 08 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Забрияна А.В. оставить без изменения, жалобу Забрияна А.В.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин