Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1369/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - недопустимые доказательства - презумпция невиновности - лишение водительских прав - копия протокола)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1369/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Любавиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 18 октября 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 18 октября 2012 года Любавина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Любавиной М.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отменено, дело возвращено в Солнцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Любавиной М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Любавина М.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не совершала, а остановилась на пешеходном переходе для того, чтобы завершить поворот налево; нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожных знаков не вменялось ей в вину; в материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, обгон которого она совершила; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также нарушены требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством; из материала видеофиксации нельзя установить марку, модель и государственный регистрационный номер автомашины, водителя и дорожную обстановку, кроме того, сведения о видеофиксации правонарушения не внесены в протокол об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево от 18 октября 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2012 года в 08 часов 02 минуты Любавина М.В., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала по ул. Богданова в направлении ул. Главмосстроя в городе Москве, где в районе дома 2 по ул. Богданова, при движении по дороге, не являющейся главной, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Любавиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД И. и И.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Любавиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Любавиной М.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не совершала, а остановилась на пешеходном переходе для того, чтобы завершить поворот налево, несостоятелен. Данный довод был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожных знаков не вменялось ей в вину, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Любавиной М.В. вменено нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, который запрещает обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Любавиной М.В., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод Любавиной М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку копия протокола ею получена, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что Любавина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Любавина М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, против себя не свидетельствовала. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Любавина М.В. указывает на то, что из материала видеофиксации нельзя установить марку, модель и государственный регистрационный номер автомашины, водителя и дорожную обстановку, кроме того, сведения о видеофиксации правонарушения не внесены в протокол об административном правонарушении. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанная видеозапись просматривалась, однако в основу выводов о виновности Любавиной М.В. в совершении правонарушения не положена.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания были учтены данные о личности Любавиной М.В., характер совершенного ею административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Любавиной М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 18 октября 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Любавиной М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Любавиной М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин