Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4а-1392/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рыбаковой А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 29 марта 2013 года Рыбакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Короля С.Ю. в защиту Рыбаковой А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рыбакова А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником ДТП она не являлась, на ее автомашине отсутствуют повреждения, характерные для рассматриваемых событий; совместный осмотр транспортных средств не производился; по делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда и было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; в основу вывода о ее участии в ДТП и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены объяснения свидетеля Н., в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне, не полно и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее (Рыбаковой) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года в 19 часов 30 минут водитель Рыбакова А.В., управляя автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала по ул. Сущевский вал в направлении Савеловской эстакады в городе Москве, где в районе дома 47 совершила столкновение с автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Русакова В.Н., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбаковой А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Н.; справкой о ДТП; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД А. и Л., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рыбаковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Версия Рыбаковой А.В. о ее непричастности к ДТП проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рыбаковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Рыбаковой А.В. о том, что на ее автомашине отсутствуют повреждения, характерные для рассматриваемых событий, не влечет удовлетворение жалобы. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является ДТП в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Между тем, факт причинения повреждений автомашине "хх" под управлением Н. (задний бампер, накладка заднего бампера, арка крыла, брызговик) рамка номерного знака) установлен и зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что совместный осмотр транспортных средств не производился, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы Рыбаковой А.В. о том, в основу вывода о ее участии в ДТП и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены объяснения свидетеля Н., в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне, не полно и не объективно, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбаковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рыбаковой А.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рыбаковой А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина роща города Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбаковой А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбаковой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин