Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1436/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - допрос - состав административного правонарушения - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 4а-1436/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Хондкаряна А.В. в защиту Балдина К.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 07 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 07 февраля 2013 года Балдин К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балдина К.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Хондкарян А.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что внешние признаки опьянения у Балдина К.К. отсутствовали и были произвольно указаны сотрудником ГИБДД в соответствующих протоколах; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Балдина К.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2013 года в 01 час 50 минут Балдин К.К., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 34/21 по ул. Плющиха в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Балдин К.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балдин К.К. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Балдина К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых В. и М. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балдин К.К. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Балдин К.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Балдина К.К. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых В. и М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Балдина К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы адвоката Хондкаряна А.В. о том, что внешние признаки опьянения у Балдина К.К. отсутствовали и были произвольно указаны сотрудником ГИБДД в соответствующих протоколах, не может быть принят во внимание. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Балдину К.К. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, несогласие Балдина К.К. с наличием у него внешних признаков опьянения не освобождало его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не может повлечь прекращение производства по делу довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно представленным материалам, при отстранении Балдина К.К. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Балдина К.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Вопреки утверждению адвоката Хондкаряна А.В.Э, при рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Балдин К.К., ни его защитник не заявляли.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Балдина К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Балдину К.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 07 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балдина К.К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Хондкаряна А.В. в защиту Балдина К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин