Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4а-1437/13 (ключевые темы: персональные данные - правила оказания услуг подвижной связи - защита прав потребителей - государственный надзор - порядок проведения проверок)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4а-1437/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Козловой М.Н. в защиту ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") на постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 23 января 2013 года ОАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Козловой М.Н. в защиту ОАО "МТС" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Козлова М.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что договор оказания услуг подвижной связи содержит персональные данные абонента, передача которых третьим лицам без письменного согласия Н. запрещена законом; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделена полномочиями на получение персональных данных без согласия субъекта; при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она (Козлова М.Н.) была лишена возможности изложить свою позицию по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7 и 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" ( в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14, п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 (в редакции от 06 октября 2011 года) услуги подвижной связи оказываются на основании возмездного договора, сторонами по которым выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в процессе проведения документарной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6.3 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Как следует из материалов дела, с 04 октября 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в связи с обращением Н. и Прокуратуры Оренбургской области (по обращению С.) по вопросу подключения платных услуг "Гудок" и "Ежедневный прогноз погоды" без заключения дополнительного договора, на основании распоряжения N 10-204-В от 02 октября 2012 года, проводилась внеплановая документарная проверка юридического лица ОАО "МТС", в рамках которой в адрес руководителя ОАО "МТС" был направлен запрос N 10-986 от 05 октября 2012 года о предоставлении информации, полученный адресатом 18 октября 2012 года, согласно которому ОАО "МТС" в десятидневный срок с момента получения запроса обязано представить в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области заверенные копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ; договора с потребителем Н. от 01 марта 2007 года N ххх; все изменения (дополнения) к договору с Матюшкиной Т.Н.; основания направления Матюшкиной Т.Н. sms "Прогноз погоды" (договор с третьими лицами); договор, заключенный с потребителем С. на предоставление услуг связи по номеру ххх; основания подключения услуги "Гудок" абоненту С.; иные документы, необходимые для проведения проверки. 01 ноября 2012 года ОАО "МТС" (юридический адрес: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) представило в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области сведения в неполном объеме, а именно не представило заверенную копию договора оказания услуг подвижной связи с потребителем Матюшкиной Т.Н.

Указанные действия ОАО "МТС" квалифицированы мировым судьей по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "МТС" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией обращения Матюшкиной Т.Н.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки; копией акта проверки; копией запроса о предоставлении документов от 05 октября 2012 года N 10-986; копией ответа на запрос.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что договор оказания услуг подвижной связи содержит персональные данные абонента, передача которых третьим лицам без письменного согласия Н. запрещена законом, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на ином толковании норм права. Непредставленные ОАО "МТС" документы содержат сведения о гражданке Н., обращение которой послужило основанием для назначения внеплановой документарной проверки, в ходе которой и была истребована копия договора оказания услуг подвижной связи, и их предоставление не может быть расценено как разглашение персональных данных абонента и нарушение требований законодательства о персональных данных.

Равным образом не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделена полномочиями на получение персональных данных без согласия субъекта. Полномочия, а также право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решения по отнесенным к компетенции Службе вопросам определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Направление запроса о предоставлении информации N 10-986 05 октября 2012 года за подписью главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, уполномоченного на проведение проверки в адрес ОАО "МТС", осуществлено на законных основаниях, а также в рамках предоставленных полномочий.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что требования Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в запросе от 05 октября 2012 года, необходимы для осуществления указанным государственным органом его законной деятельности по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод Козловой М.Н. в защиту ОАО "МТС" о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она была лишена возможности изложить свою позицию по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку позиция стороны защиты подробно изложена в письменном виде в рассмотренной судьей районного суда жалобе на постановление мирового судьи. Доводы жалобы, а также устные показания защитника Козловой М.Н., полностью поддержавшей доводы жалобы, отражены в решении судьи Таганского районного суда города Москвы. Доводы стороны защиты судьей проверены и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "МТС" оставить без изменения, а жалобу Козловой М.Н. в защиту ОАО "МТС" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин