Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1517/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1517/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Акимова Д.А. в защиту Васильева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 12 апреля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники от 12 апреля 2013 года Васильев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Акимова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Акимов Д.А. в защиту Васильева О.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело и жалоба рассмотрены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; Васильев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как автомобилем не управлял; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и истребовании записи видеорегистратора патрульной автомашины; показания свидетеля М. в постановлении мирового судьи искажены и им дана ненадлежащая оценка; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса понятых Е. и А., инспекторов А. и Б., свидетеля М., а также об истребовании записи видеорегистратора с патрульной машины; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья нарушил право Васильева О.А. на дачу объяснений в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 февраля 2013 года в 05 часов 15 минут Васильев О.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Зубовскому бульвару в сторону Комсомольского проспекта в городе Москве, где в районе владения N 1 по Комсомольскому проспекту не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Васильев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД Васильев О.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев О.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Васильева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД А. и Б., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Васильева О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Васильевым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства судебными инстанциями подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В надзорной жалобе заявитель указал, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводам Васильева О.А., а в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетеля М. и им дана ненадлежащая оценка. Приведенное утверждение нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Васильева О.А. и показания свидетеля М., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах.

Усомниться в том, что показания свидетеля М., полученные при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, чем существенно нарушил право Васильева О.А. на защиту, является несостоятельной и не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств мировому судье ни Васильев О.А., ни его защитник не заявляли.

Соответствующее ходатайство было заявлено защитником Васильева О.А. только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство, наряду с иными ходатайствами стороны защиты, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, судьей районного суда рассмотрено, свои выводы об отказе в его удовлетворении судья мотивировал в судебном решении (л.д.55-57), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда нарушил право Васильева О.А. на дачу объяснений в судебном заседании, нельзя принять во внимание, так как согласно материалам дела Васильев О.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание районного суда не явился.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу участвовал защитник Акимов Д.А., который был уполномочен Васильевым О.А. на представление его интересов по делу об административном правонарушении на основании ордера N ххх от 15 апреля 2013 года, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Васильева О.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева О.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильеву О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 12 апреля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Акимова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин