Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1530/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - управление транспортным средством - требование сотрудника полиции - водитель)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1530/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Юдина Д.П. в защиту Прокопьева К.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 13 марта 2013 года Прокопьев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юдина Д.П. в защиту Прокопьева К.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Юдин Д.П. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении Прокопьева К.Г. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2013 года в 01 час 15 минут Прокопьев К.Г., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 222 по Проспекту Мира в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Прокопьев К.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьев К.Г. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Прокопьева К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Н. и В. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокопьев К.Г. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Прокопьев К.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Прокопьева К.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Прокопьева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Юдина Д.П. о том, что при отстранении Прокопьева К.Г. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан обоснованным. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснений понятых Баринова А.Н. и Губарева К.В. следует, что при отстранении Прокопьева К.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Прокопьева К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопьева К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокопьеву К.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева К.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Юдина Д.П. в защиту Прокопьева К.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин