Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4а-1571/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - рассмотрение судьей - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4а-1571/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Романова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 марта 2013 года Романов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Романова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов П.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, кроме того, копия данного протокола, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были вручены; протокол об административном правонарушении не позволяет установить место совершения административного правонарушения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит необходимых реквизитов; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, несмотря на уважительность их неявки в суд по причине болезни; нарушение его права на защиту повлекло нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2013 года в 01 час 00 минут Романов П.В., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по проспекту Мира в г. Москве, где в районе дома N 118А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова П.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Конова К.А. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями свидетеля Геворкян Т.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Романова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Романова П.В. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Как усматривается из материалов дела, от подписания указанных документов и получения их копий Романов П.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. 2-5).

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Романова П.В. и его защитника, несмотря на уважительность их неявки в суд по причине болезни, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 01 марта 2013 года, Романов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано (л.д. 41-42), поскольку документов, из которых следовало бы, что Романов П.В. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании им представлено не было.

Более того, дважды направляя на электронный адрес судебного участка и по факсимильной связи ходатайства об отложении судебного разбирательства, Романов П.В. имел возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 06 февраля 2013 года. Между тем указанные действия Романовым П.В. предприняты не были.

Кроме того, защитник Ермакова С.А., с которой 18 февраля 2013 года Романов П.А. заключил соглашение на представление его интересов по данному делу об административном правонарушении, в судебные заседания, назначенные после этой даты, не являлась, а копию ее ордера Романов П.А. представил мировому судье лишь 01 марта 2013 г., приложив указанный документ к ходатайству об отложении рассмотрения дела, наряду с листком временной нетрудоспособности Ермаковой С.А.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность Ермаковой С.А. участвовать в судебном заседании 01 марта 2013 года, мировой судья обоснованно не принял во внимание копию листка временной нетрудоспособности Ермаковой С.А., согласно которому в период с 28 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года она находилась на амбулаторном лечении (л.д. 35-36).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Романова П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что Романов П.В. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей Останкинского районного суда г. Москвы жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении права Романова П.В. на судебную защиту.

Иные доводы надзорной жалобы о том, что транспортным средством Романов П.В. не управлял, а также о недопустимости ряда доказательств по делу, по существу аналогичны доводам жалобы, поданной заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы, которые уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, давшему им надлежащую оценку. Данные доводы выводы судебных инстанций не опровергают и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Романова П.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Романову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Романова П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 01 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова П.В. оставить без изменения, жалобу Романова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин