Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1575/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - причинение легкого вреда здоровью - состав административного правонарушения - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1575/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Тютюнниковой Ю.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года Тютюнникова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Тютюнниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тютюнникова Ю.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Горкин А.А., управляя мотоциклом, нарушил п.п. 1.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомашиной, в то время как поворот направо осуществлен ею в соответствии с требованиями ПДД РФ; при вынесении постановления и решения судебными инстанциями не учтено, что А. постановлением от 27 июня 2012 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы; показания А. не могут являться допустимым доказательством, так как он имеет заинтересованность в исходе дела; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в ее (Тютюнниковой) отсутствие; судебные инстанции формально подошли к вопросу о ее виновности в совершении правонарушения, не исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года в 15 часов 25 минут Тютюнникова Ю.Г., управляя автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала по ул. Абельмановская в направлении ул. Марксистская в г. Москве, где в районе дома N 4, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД перед поворотом направо в направлении парковки сигнал световым указателем поворота не подала, в безопасности совершаемого маневра не убедилась, дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа, не уступила, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя А., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Тютюнникова Ю.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тютюнниковой Ю.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; рапортом сотрудника ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями потерпевшего А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тютюнниковой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тютюнниковой Ю.Г., также не имеется.

Допрошенный судьей Мещанского районного суда города Москвы и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы потерпевший Горкин А.А. предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем довод о недопустимости в качестве доказательств показаний данного свидетеля не может быть признан обоснованным.

В надзорной жалобе Тютюнникова Ю.Г. ссылается на то, что А., управляя мотоциклом, нарушил п.п. 1.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомашиной, в то время как поворот направо осуществлен ею в соответствии с требованиями ПДД РФ; при вынесении постановления и решения судебными инстанциями не учтено, что А. постановлением от 27 июня 2012 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Тютюнниковой Ю.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 28 января 2013 года (л.д. 113) и в решении, вынесенном 12 февраля 2013 года по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод Тютюнниковой Ю.Г. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный довод был исследован судьей Московского городского суда и правомерно признан несостоятельным. Кроме того, Тютюнникова Ю.Г. участвовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные инстанции формально подошли к вопросу о виновности Тютюнниковой Ю.Г. в совершении правонарушения, не исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тютюнниковой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного Тютюнниковой Ю.Г. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тютюнниковой Ю.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тютюнниковой Ю.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Тютюнниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин