Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1589/13 (ключевые темы: защитные сооружения гражданской обороны - объекты гражданской обороны - обязанности по содержанию - техническое обслуживание - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1589/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ховрина Д.И. в защиту ОАО "Моспроект" (далее - Общество) на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ховрина Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ховрин Д.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в здании, расположенном по адресу: ***, защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют; у Общества нет обязанности по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, так как данные сооружения не были включены в план приватизации Общества, а сведения о них отсутствуют в акте оценки имущества Общества и документах БТИ; с Обществом не был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства о направлении запроса в ГУП МосгорБТИ по ЦАО города Москвы в целях установления наличия защитных сооружений по адресу: *** и о вызове и допросе в качестве свидетеля С.; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Согласно п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве от 09 января 2013 года N 1 (л.д. 12) должностными лицами 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве была проведена плановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу: ***, на предмет исполнения установленных требований в области гражданской обороны.

В результате проверки установлено, что Общество в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" не обеспечило создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, а также планирование и организацию проведения мероприятий по гражданской обороне, кроме того, допустило нарушения Правил N 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (инв. NN 017147-77 и 017148-77), а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом и его отдельных элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств), герметизации и гидроизоляции всего сооружения и инженерно-технического оборудования, а также возможность его перевода в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1); при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время допущены перепланировка помещений, устройство проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования (п. 3.2.2); не предусмотрено оснащение защитного сооружения гражданской обороны коллективными аптечками на расчетное количество укрываемых согласно приложению N 3 к Правилам N 583 (п. 1.6); комплексная проверка защитного сооружения гражданской обороны с периодичностью один раз в три года не проводится (п. 4.1.1); техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны не осуществляется (п. 5.1.1 и п. 5.1.5); не производится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций в сроки, указанные в таблице N 3 Правил N 583 (п. 5.2.2); защитное сооружение гражданской обороны не оснащено имуществом согласно рекомендуемому перечню (п. 6.1.1, Приложение N 18).

По результатам проведенной проверки должностными лицами 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве составлен акт проверки от 24 января 2013 года N 1 (л.д. 100-102).

24 января 2013 года по факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, государственным инспектором района Тверской города Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве А. в отношении Общества составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ (л.д. 1-2).

25 февраля 2013 года мировой судья судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, рассмотрев данное дело, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ (л.д. 109-112).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2013 года N 1; распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки от 09 января 2013 года N 1; актом проверки от 24 января 2013 года N 1; актами проверок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, инвентарные NN 017147-77 и 017148-77 от 24 января 2013 года; показаниями старшего инженера 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Общества. Совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание утверждение защитника Общества об отсутствии в здании, расположенном по адресу: ***, защитных сооружений гражданской обороны, как опровергнутое совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе выписками из Инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории ЦАО города Москвы (л.д. 105), и Сводных показателей инвентаризации убежищ гражданской обороны на территории ЦАО города Москвы (л.д. 106), в которых указаны адрес защитных сооружений, их инвентарные номера и приведены их технические характеристики.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в помещениях Общества, расположенных по вышеуказанному адресу, учтены защитные сооружения, являющиеся объектами гражданской обороны.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Инструкцией МЧС России от 18 октября 1996 года N 1-38-4, Госкомимущества РФ от 05 ноября 1996 года N АР-13/7746 "О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны".

С учетом изложенного, ссылка в надзорной жалобе на акт оценки имущества Общества и документы БТИ, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в принадлежащем Обществу здании объектов гражданской обороны, подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы заявителя о том, что у Общества отсутствует обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, так как эти сооружения не были включены в план приватизации Общества, равно как и довод о том, что с Обществом не был заключен договор о его правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, несостоятельны, так как согласно п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии и обеспечению их сохранности возлагается на эксплуатирующую организацию, которой в данном случае является Общество.

Таким образом, в вину Обществу вменяется невыполнение обязанностей, возникающих у него в рамках не гражданско-правовых, а публично-правовых отношений, обусловленных наличием у Общества статуса организации, эксплуатирующей объекты гражданской обороны. Поэтому то обстоятельство, что Общество является собственником здания, расположенного по адресу: *** (л.д. 21), а договор, определяющий его права и обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию в мирное время объектов гражданской обороны, расположенных в этом здании, отсутствует, не освобождает Общество от исполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов. Что касается вопросов юридической оценки законности сделки по приватизации Общества и его имущества, то они не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и на правильность квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ не влияют.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в деянии, совершенном Обществом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства о направлении запроса в ГУП МосгорБТИ по ЦАО города Москвы в целях установления наличия защитных сооружений по адресу: *** и о вызове и допросе в качестве свидетеля С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 18 и 21 февраля 2013 года (л.д. 88, 108). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены не полно, не всесторонне и не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25 февраля 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "Моспроект" оставить без изменения, жалобу Ховрина Д.И. в защиту ОАО "Моспроект" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин