Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1601/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - объективная сторона - освидетельствование - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1601/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Карелина В.В. в защиту Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N179 района Раменки города Москвы, от 21 мая 2013 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N179 района Раменки города Москвы от 21 мая 2013 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карелина В.В. в защиту Сергеева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карелин В.В. в защиту Сергеева А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что Сергеев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; Сергеев А.А. не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; судья районного суда необоснованно запретил защитнику Сергеева А.А. вести аудиозапись судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также нарушил принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 февраля 2013 года в 23 часа 15 минут Сергеев А.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, следовал у корпуса 3 дома 19 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Сергеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности все названные доказательства всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Карелина В.В. в защиту Сергеева А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Сергеева А.А. неоднократно откладывалось и во всех случаях мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Сергеева А.А.: в его адрес, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, были заблаговременно направлены повестки о необходимости явиться в судебное заседание (л.д. 13, 13а, 13.б, 14), 30 апреля 2013 года мировым судьей направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2013 года, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений данная корреспонденция прибыла в место вручения еще 20 мая 2013 года в 10 часов 57 минут.

Следует отметить, что Сергеев А.А., зная о том, что в отношении него еще 22 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела. Однако из материалов дела не следует, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи вплоть до 21 мая 2013 года, Сергеев А.А. или иное уполномоченное им лицо обращались на судебный участок за какой-либо информацией, в том числе и о назначенных судебных заседаниях.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Сергеева А.А., изложенные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Сергеевым А.А. своим правом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сергеева А.А.

Довод жалобы о том, что Сергеев А.А. не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку опровергается имеющимися доказательствами. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А. именно как водителя транспортного средства, усматривается, что с результатами освидетельствования и с содержанием акта Сергеев А.А. был согласен. При подписании протокола об административном правонарушении Сергеев А.А. своего несогласия с описанием существа нарушения также не выразил.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не описаны действия Сергеева А.А., которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неосновательны. Из имеющихся письменных доказательств определенно следует, в чем выразилось существо вмененного Сергееву А.А. правонарушения, с достаточной полнотой описаны действия Сергеева А.А., образующие объективную сторону административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, устно отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, отказал и в приобщении их к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии письменных ходатайств защитник Сергеева А.А. не был лишен возможности подать их через экспедицию районного суда.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно запретил защитнику Сергеева А.А. вести аудиозапись судебного заседания, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела и, кроме того, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Сергеева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N179 района Раменки города Москвы, от 21 мая 2013 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Карелина В.В. в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин