Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1633/13 (ключевые темы: управление транспортным средством - опьянение - административные правонарушения - безопасность дорожного движения - лекарственные средства)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1633/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Переверзева А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 июня 2013 года Переверзев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Переверзев А.А. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был составлен до установления факта управления транспортным средством С.М.М. в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года в 20 часов 30 минут Переверзев А.А. передал управление транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _ водителю С. М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Переверзев А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Переверзевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. М.М.; письменными объяснениями Переверзева А.А.; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Переверзева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Переверзева А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был составлен до установления факта управления транспортным средством Серебряковым М.М. в состоянии опьянения, не влечет удовлетворения жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Оськин С.Н. составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что время совершения административного правонарушении в протоколе указал "20 часов 30 минут" исходя из объяснений участников ДТП, уточнил, что протокол об административном правонарушении в отношении Переверзева А.А. был составлен после составления протокола по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. А.А. Данное обстоятельство, не повлекло нарушение права Переверзева А.А. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Переверзева А. А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин