Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1635/13 (ключевые темы: допрос - ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1635/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Кисляковой Н.И на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года Кислякова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Кисляковой Н.И. и защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Кисляковой Н.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело и жалоба рассмотрены не полно, не всесторонне и не объективно; в постановлении судьи районного суда искажены показания свидетеля О.; судья Московского городского суда устно отказал в допросе явившегося свидетеля О.; в материалах дела отсутствует определение судьи Московского городского суда о принятии дела к производству, что свидетельствует о незаконности рассмотрения жалобы в Московском городском суде; умысла на оставление места ДТП у Кисляковой Н.И. не было, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; какие-либо негативные последствия оставления ею места ДТП отсутствуют, в связи с чем данное правонарушение надлежит признать малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 года законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года в 08 часов 30 минут Кислякова Н.И., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ххх, следовала по улице Малая Филевская в городе Москве, где у дома N 26, корпус N 1 стала участником ДТП с автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя О., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кисляковой Н.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей О., О., З.; письменными объяснениями Кисляковой Н.И.; показаниями второго участника ДТП О., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, а также объяснениями Кисляковой Н.И., не отрицавшей факт оставления ею места ДТП, полученными при рассмотрении дела в районном суде, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кисляковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Кисляковой Н.И. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Кисляковой Н.И. дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кисляковой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в постановлении судьи районного суда не верно изложены показания О. Вместе с тем усомниться в том, что показания названного лица, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, отражены в судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод адвоката Липатникова А.А. о том, что судья Московского городского суда устно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля О., является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, заявленное адвокатом Липатниковым А.А. ходатайство о допросе явившегося свидетеля О. (л.д.57) было рассмотрено судьей Московского городского суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым отказано в его удовлетворении изложены в определении от 04 июня 2013 года (л.д.59), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела определения судьи Московского городского суда о принятии дела к производству, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как КоАП РФ не содержит норм, обязывающих судью выносить подобное определение.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кисляковой Н.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кисляковой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Кисляковой Н.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кисляковой Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин