Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1638/13 (ключевые темы: иностранные граждане - срок действия патента - выдворение за пределы РФ - выезд за границу - въезд в РФ)

Постановление Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4а-1638/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пелевина В.Н. в защиту А на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года гражданин Республики Таджикистан А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Пелевин В.Н. просит об изменении названных судебных актов путем исключения из них указания на назначение А дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления; не установлена продолжительность совершения А административного правонарушения; в решении Московского городского суда необоснованно указано на истечение срока действия патента 30 марта 2012 года вместо 30 марта 2013 года; при назначении административного наказания судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие действительной необходимости применения к нему административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, .. апреля 201. года в .. часов .. минут по адресу: город Москва, __.был выявлен гражданин Республики Таджикистан А., который по истечении 15 дней по окончании 12-месячного срока действия патента на осуществление трудовой деятельности в РФ от 30 марта 2012 года уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями А.; копией миграционной карты; уведомлением о прибытии в РФ; копией патента.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как все иные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения данного дела об административном правонарушении, в протоколе отражены. Таким образом, отмеченный недостаток протокола следует признать несущественным, не влияющим на его доказательственную оценку.

Довод А о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является необоснованным. Назначая А наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, судья районного суда учел личность правонарушителя и характер совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда в части назначения А дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления были в полном объеме проверены судьей Московского городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. При этом неправильное указание в тексте судебного решения даты истечения срока действия патента, а именно: 30 марта 2012 года вместо 30 марта 2013 года, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, жалобу защитника Пелевина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин