Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1674/13 (ключевые темы: мировые судьи - опьянение - медицинское освидетельствование - инспектор - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1674/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Липатникова АА в защиту Колыхалова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 апреля 2013 года Колыхалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никифорова С.Б. в защиту Колыхалова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту Колыхалова В.В. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что Колыхалов В.В. не управлял автомобилем с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья определил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых К-ва Ф.З., П-на А.Д., инспектора ДПС Р*а А.В., однако исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание названных лиц не предпринял; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колыхалова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2013 года; показания свидетелей Г-а А.Р. и М-на А.О., инспектора ДПС Р*а В.А. не являются допустимыми доказательствами; мировым судьей не проверено, были ли разъяснены права понятым П-ну А.Д. и К-ву Ф.З. и законны ли процедуры, проведенные с их участием; судьей районного суда нарушена процедура подготовки дела к рассмотрению, дело в полном объеме не проверено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 марта 2013 года в 03 часа 00 минут водитель Колыхалов В.В. управлял автомобилем * государственный регистрационный знак **, следуя в г. Москве у д. 18 по ул. Скульптора Мухиной от ул. Шолохова в направлении ул. Федосьино, где при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями Колыхалов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Колыхаловым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями М-на А.О., Г-а А.Р., их показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС Р*а В.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности все названные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Колыхалова В.В. в совершении описанного правонарушения. С данным выводом, а равно с оценкой доказательств, приведенной судебными инстанциями, нет оснований не соглашаться.

По этим причинам довод надзорной жалобы Липатникова А.А. в защиту Колыхалова В.В. о том, что Колыхалов В.В. не управлял автомобилем с признаками опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание. Вместе с этим не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что показания допрошенных мировым судьей Г-а А.Р. и М-на А.О., письменные объяснения инспектора ДПС Р*а В.А. не являются допустимыми доказательствами, поскольку эти доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья определил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых К-ва Ф.З., П-на А.Д., инспектора ДПС Р*а А.В., однако исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание названных лиц не предпринял, несостоятелен. Мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание упомянутых лиц, однако обеспечить их явку не удалось. Между тем предметом оценки мирового судьи являлись письменные объяснения понятых и инспектора ДПС, отсутствие в числе доказательств показаний этих лиц, которые могли быть получены в судебном заседании, на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела не повлияло.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверено, были ли разъяснены права понятым П-ну А.Д. и К-ву Ф.З. и являются ли законными процедуры с их участием, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колыхалова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2013 года, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушена процедура подготовки жалобы к рассмотрению, дело в полном объеме не проверено, не основателен. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не выявлено. Возможные нарушения процедуры подготовки жалобы к рассмотрению в настоящем случае не повлияли на соблюдение требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, а равным образом не повлекли нарушения права Колыхалова В.В. на защиту.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение упомянутых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Колыхалова В.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 30 апреля 2013 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова ААксандра Александровича в защиту Колыхалова ВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин