Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4а-1710/13 (ключевые темы: дорожная разметка - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - презумпция невиновности - постановление мирового судьи)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4а-1710/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к жалобе Бережного А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 06 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 06 июня 2013 года Бережной А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бережного А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Бережной А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сплошная линия, нанесенная в районе домов 2/6, 4 и 41/2 по ул. Коновалова в г. Москве, не является дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, данный участок дороги не является опасным и ее нанесение не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается приложенным к дополнению N 2 к надзорной жалобе ответом ОБ ДПС ГИБДД; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указана несуществующая ст. 1215 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат противоречия относительно марки транспортного средства, на котором совершено правонарушение; показания инспектора ГИБДД являются недостоверным доказательством по делу; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС; его (Бережного) показания отражены в решении судьи районного суда в искаженном виде; назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2013 года в 10 часов 45 минут Бережной А.Е., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Коновалова со стороны ул. Михайлова в направлении Рязанского проспекта в городе Москве, где в районе д. 4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бережным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД И.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бережного А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы и показания инспектора ГИБДД как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бережного А.Е., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод Бережного А.Е. о том, что сплошная линия, нанесенная в районе домов 2/6, 4 и 41/2 по ул. Коновалова в г. Москве, не является дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, данный участок дороги не является опасным и ее нанесение не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается приложенным к дополнению N 2 к надзорной жалобе ответом ОБ ДПС ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Из представленных материалов усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части ул. Коновалова в районе дома 4, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем Бережной А.Е. должен был соблюдать ее требования. Более того, представленный заявителем ответ из ОБ ДПС ГИБДД N Б-77 от 12 августа 2013 года, на который Бережной А.Е. ссылается в обоснование данного довода, только подтверждает правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно указанному ответу применение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на вышеуказанном участке улично-дорожной сети является целесообразным, необходимость ее применения обусловлена статистическими данными аварийности, существующей интенсивности движения автотранспорта в часы пик, дорожно-транспортной дисциплины водителей, обеспечения бесперебойного движения общественного транспорта, а также в целом обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кузьминского районного суда города Москвы проверил доводы Бережного А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана несуществующая ст. 1215 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат противоречия относительно марки транспортного средства, на котором совершено правонарушение; показания инспектора ГИБДД являются недостоверным доказательством по делу; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС; назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что показания Бережного А.Е. отражены в решении судьи районного суда в искаженном виде, несостоятелен. Усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бережному А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 06 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бережного А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Бережного А.Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин