Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1724/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - управление транспортным средством - неустранимые сомнения - административные правонарушения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1724/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Жилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 06 декабря 2012 года Жилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Жилин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его отсутствие; основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; он не был отстранен от управления транспортным средством и его транспортное средство не задерживалось; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела; при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2012 года в 06 часов 35 минут Жилин А.А., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал в городе Москве по Пятницкому шоссе в районе д. 16 с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жилиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законным основанием полагать, что Жилин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с этим Жилину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых: Г. и П.

Сотрудник ГИБДД направил Жилина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении Жилина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили отказ Жилина А.А. от его прохождения своими подписями.

Таким образом, Жилин А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жилина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Жилина А.А. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Жилина А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его отсутствие, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, Жилин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается подписями понятых в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство Жилина А.А. не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Жилина А.А. в совершении административного правонарушения

Довод Жилина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Жилину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Жилин А.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей Жилин А.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие показаний указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Жилина А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жилину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жилина А.А. оставить без изменения, жалобу Жилина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин