Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1728/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - возбуждение дела об административном правонарушении - религиозная организация - санитарные правила - религиозное образование)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1728/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Кима СВ в защиту Религиозной организации - учреждения дополнительного религиозного образования "*" на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года Религиозная организация - учреждение дополнительного профессионального религиозного образования "Б-ая с-я Объединенной Методистской церкви" (далее - Б-ая С-я) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы законного представителя Б-ой С-и - ректора Николаева С.В. и защитника названной организации - Кима С.В. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ким С.В. в защиту Б-ой С-и выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Б-ой С-и, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора)"; при проведении проверки прокуратура вышла за пределы предмета проверки, определенного задании заместителя прокурора г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2012 г. в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Хамовнической межрайонной Прокуратурой г. Москвы совместно со специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы на основании задания заместителя прокурора г. Москвы от 05 сентября 2012 года о проведении проверки исполнения религиозными организациями - духовными образовательными учреждениями законодательства о свободе совести, противодействии экстремизму, о правовом положении иностранных граждан, а также о порядке въезда, выезда и временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации проведена проверка Б-ой С-и, расположенной по адресу: Москва, * .

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 5.5, 7.1, 18.3 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.2, 3.4, 3.6.1 Санитарных правил 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; п. 8.7.4. Санитарных правил 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза", а именно: администрацией с-и не организованы и не проводятся предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры сотрудников, находящихся в контакте с вредными опасными веществами и производственными факторами; уборка помещений (аудитории, административные кабинеты, санузлы и др.) осуществляется бытовыми моющими средствами, дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, на объекте отсутствуют; стирка белья осуществляется в помещениях кухни, сотрудники, осуществляющие стирку и уборку в помещениях, где проживают студенты, посещающие семинары, не имеют личных медицинских книжек; отсутствуют данные о прививках сотрудников против кори, гепатита В; не включены в программу производственного контроля и не проводятся микробиологические исследования на наличие легионелл в системе водоснабжения.

11 октября 2012 года на основании выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы в отношении Б-ой С-и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

14 декабря 2012 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы, рассмотрев данное дело, признал Б-ую С-ю виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Б-ой С-ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012 г., приложением к акту проверки от 08.10.2012г., письменными объяснениями администратора Б-ой С-и И-ой Г.Р., исполнявшей обязанности ректора Б-ой С-и, заданием заместителя прокурора г. Москвы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Б-ой С-и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Кима С.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Б-ой С-и, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен.

Отвергая данный довод, судья суда второй инстанции правильно учел имеющуюся в материалах дела телефонограмму, переданную помощником судьи Хамовнического районного суда г. Москвы на номер, который, как усматривается из надзорной жалобы, принадлежит ректору Б-ой С-и Николаеву С.В.(л.д. 59). То обстоятельство, что указанная телефонограмма была получена не лично Николаевым С.В., а Кимом С., равно как и возможная неточность в указании статуса последнего, не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Довод Кима С.В. о том, что при проведении проверки Хамовническая межрайонная прокуратура г. Москвы вышла за пределы предмета проверки, указанного в задании заместителя прокурора г. Москвы, в связи с чем постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не может быть признано законным, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Следовательно, проверка соблюдения организацией требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к предмету прокурорского надзора.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершенное Б-ой С-ей, было выявлено в рамках проверки, проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с Законом о прокуратуре на основании задания заместителя прокурора г. Москвы от 05 сентября 2012 г.

Таким образом, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Б-ой С-и послужило непосредственное обнаружение должностными лицами органа прокуратуры события правонарушения, о чем 11 октября 2012 г. Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Тот факт, что предметом проверки Б-ой с-и являлось соблюдение требований законодательства о свободе совести, противодействия экстремизму, о правовом положении иностранных граждан, а также о порядке въезда, выезда и временного пребывания иностранных граждан в РФ, на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе, не исключает право прокурора, в случае непосредственного обнаружения при осуществлении прокурорского надзора признаков административного правонарушения, относящегося к иной отрасли законодательства, возбудить дело о данном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Б-ой С-и следует признать допустимым доказательством, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка Б-ой С-и была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, также проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 3 ст. 1 указанного закона. Такой вывод является правильным, так как положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, определяющие порядок организации, проведения проверок и оформления их результатов, не распространяются на проверки, проводимые органами прокуратуры, в том числе с привлечением должностных лиц иных государственных органов, наделенных контрольно-надзорными полномочиями. При этом требования Закона о прокуратуре при организации и проведении проверки Б-ой С-и были соблюдены.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б-ой С-и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Религиозной организации - учреждения дополнительного религиозного образования "*" оставить без изменения, надзорную жалобу Кима СВ в защиту названного юридического лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин