Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4а-1743/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - рейды - требование сотрудника полиции - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4а-1743/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кочарли А.Ф. в защиту Ионанова В.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 01 февраля 2013 года Ионанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ионанова В.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Кочарли А.Ф. в защиту Ионанова В.Ф. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Ионанов В.Ф. не управлял, а находился в автомашине в качестве пассажира; инспектор ГИБДД, составивший материал по делу об административном правонарушении, очевидцем правонарушения не являлся; рапорты инспекторов ГИБДД являются недопустимыми доказательствами; показания сотрудников ГИБДД и рапорты инспекторов ГИБДД содержат противоречивые сведения; судьей районного суда необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части истребовании записей видеорегистраторов из служебных автомашин работников ДПС и копии приказа по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве о проведении рейда по выявлению нетрезвых водителей, а удовлетворив ходатайство в части истребования из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве материалов проверки по жалобе Ионанова В.Ф. на неправомерные действия работников ДПС, судья районного суда надлежащих мер к получению данных сведений не принял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2012 года в 23 часа 50 минут Ионанов В.Ф., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе владения 4 по ул. Полярная в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ионанов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ионанов В.Ф. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Ионанова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых А. и Ю. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ионанов В.Ф. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ионанов В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ионанова В.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС Г. и свидетеля А.; показаниями допрошенных судьей районного суда сотрудников ГИБДД Г., В.; И., А., А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ионанова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы и показания инспекторов ГИБДД как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ионанова В.Ф., также не имеется.

Версия стороны защиты о том, что транспортным средством Ионанов В.Ф. не управлял, исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных судьей Бабушкинского районного суда города Москвы инспекторов ГИБДД В., И., А. и А., которые в рамках проведения рейда "Трезвый водитель" находились на Полярном проезде в городе Москве при исполнении служебных обязанностей и явились очевидцами того, как именно Ионанов В.Ф. управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Бабушкинского районного суда города Москвы проверил все доводы Ионанова В.Ф. и его защитника, в том числе о том, что инспектор ГИБДД, составивший материал по делу об административном правонарушении, очевидцем правонарушения не являлся; что рапорты инспекторов ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод адвоката Кочарли А.Ф. о том, что судьей районного суда необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части истребовании записей видеорегистраторов из служебных автомашин работников ДПС и копии приказа по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве о проведении рейда по выявлению нетрезвых водителей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 13 мая 2013 года и 10 июня 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворив ходатайство в части истребования из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве материалов проверки по жалобе Ионанова В.Ф. на неправомерные действия работников ДПС, надлежащих мер к получению данных сведений не принял, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов и решения судьи районного суда усматривается, что судьей принимались все необходимые меры, направленные на истребование указанных сведений, однако ответ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве получен не был, в связи с чем судья правомерно рассмотрел жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств материала проверки по жалобе Ионанова В.Ф. не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ионанову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ионанова В.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Кочарли А.Ф. в защиту Ионанова В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин