Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1749/13 (ключевые темы: протокол осмотра транспортного средства - административные правонарушения - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4а-1749/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пархоменко В.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года Пархоменко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко В.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пархоменко В.Л., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, поскольку 22 марта 2013 года транспортным средством управляла его дочь Пархоменко Н.В., подтверждением чему могут служить ее письменные объяснения и показания свидетеля А., допрошенного судьями районного суда и Московского городского суда; протокол осмотра транспортного средства не может служить допустимым доказательством по делу, так как составление такого протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, кроме того, он был составлен в отсутствие понятых; судья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пархоменко Н.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 22 марта 2013 года в 10 часов 50 минут Пархоменко В.Л., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по ул. Киевской в г. Москве, где в районе дома N 24 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пархоменко В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями А, а также его устными показаниями, полученными судьями при рассмотрении дела и жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пархоменко В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Пархоменко В.Л. о его непричастности к ДТП подробно проверялась судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и была мотивированно отклонена как несостоятельная. При этом судья Московского городского суда принял во внимание показания допрошенного им свидетеля А. и обоснованно учел, что ни в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Пархоменко В.Л. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил о нем только при подаче жалобы в Московский городской суд. Не согласиться с данным выводом судьи оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра транспортного средства не может служить допустимым доказательством по делу, так как составление такого протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, кроме того, он был составлен в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, в данном случае не производился, а проводился поверхностный осмотр автомашины Хонда, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим участия понятых при его совершении. При этом Пархоменко В.Л., будучи ознакомленным с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Указанный протокол исследовался судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы Пархоменко В.Л. о том, что судья второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля его дочери Пархоменко Н.В., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Пархоменко В.Л., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пархоменко В.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Пархоменко В.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пархоменко В.Л. оставить без изменения, жалобу Пархоменко В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин