Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1754/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - неустранимые сомнения - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4а-1754/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Иванова И.Н. в защиту Каледина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 08 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы 08 ноября 2012 года Каледин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Каледина С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Иванов И.Н. в защиту Каледина С.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Каледина С.Н. и его защитника; мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Каледина С.Н.; инспектор ГИБДД Н. был допрошен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено право Каледина С.Н. на защиту; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове для допроса понятых, а также свидетеля С.; дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Каледина С.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2012 года в 00 часов 30 минут Каледин С.Н., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал в Военном городке г. Солнечногорска Московской области, где в районе дома N 21 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Каледин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД Каледин С.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каледин С.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Каледина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каледина С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Н. и его свидетельскими показаниями, полученными при рассмотрении делам мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Каледина С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Калединым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства судебными инстанциями подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно допросил инспектора ГИБДД в отсутствие Каледина С.Н., чем существенно нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают судью (члена коллегиального органа или должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществлять допрос свидетелей исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения убедительно мотивированы в определениях от 24 октября и от 08 ноября 2012 года и являются правильными, а потому нельзя согласиться с доводами адвоката о необъективности судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Каледина С.Н., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Каледина С.Н. и его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Каледин С.Н. и его защитник Иванов И.Н. принимали участие и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Каледина С.Н. на судебную защиту не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Каледина С.Н., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Каледина С.Н., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Каледину С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 08 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каледина С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин