Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1788/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - сторона защиты - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4а-1788/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Довганюка А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 22 мая 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 22 мая 2013 года Довганюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Довганюка М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД Довганюку М.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые были привлечены поочередно и лишь для подписания соответствующих документов, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей понятого В.; административный материал составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие Довганюка М.В.; при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля В.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не оценил должным образом доводы стороны защиты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 25 февраля 2013 года в 10 часов 05 минут Довганюк М.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал у дома 118-1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Довганюк М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Довганюк М.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Довганюка М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Довганюк М.В. в присутствии понятых В. и В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Довганюк М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Довганюком М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС, письменными объяснениями понятых В. и В., показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Семенова С.Г. и Павлова К.А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Довганюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Довганюка М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы защитника Рощина Д.Н. о том, что сотрудником ГИБДД Довганюку М.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые были привлечены поочередно и лишь для подписания соответствующих документов; административный материал составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие Довганюка М.В. несостоятельны, поскольку полностью опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Семенова С.Г. и Павлова К.А., согласно которым после остановки транспортного средства водитель Довганюк М.В. вел себя вызывающе, постоянно осуществлял звонки по мобильному телефону, бегал вокруг автомашины, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при направлении Довганюка М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Довганюка М.В. от его прохождения.

Таким образом, административный материал в отношении Довганюка М.В. был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, понятыми были даны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых они подтвердили факт своего участия, а также тот факт, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Титова С.В.; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не оценил должным образом доводы стороны защиты, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Титова С.В., доводы стороны защиты, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Довганюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Довганюка М.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Довганюку М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 22 мая 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Довганюка М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Довганюка М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин